№

29 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Кредитный договор) получила у истца (ранее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») кредит в размере 115000 рублей под 24% годовых сроком до 09.10.2017 года.

С декабря 2015 года ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

По состоянию на 15.10.2018 года размер задолженности составляет 146667,02 рублей. 

Банком ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении Кредитного договора. 

В связи с эти истец просит: 

расторгнуть Кредитный договор;

взыскать с ответчика: денежные средства в размере 146667,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с частичным гашением долга представила заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым сумма долга по Кредитному договору составляет 135550,04 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: истец не обращался долго в суд в связи с отсутствием подразделения урегулирования проблемной задолженности; просрочка ответчика возникла с осени 2015 года.

Ответчик полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суду пояснила, что: причиной просрочки явилась травма позвоночника и последующий развод с мужем; не извещала банк о смене адреса проживания, так как не видела этого условия в Кредитном договоре; основной долг по Кредитному договору признает, альтернативного расчета процентов и пени по Кредитному договору не имеет. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № получила у истца (ранее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») кредит в размере 115000 рублей под 24% годовых сроком до 09.10.2017 года.

С декабря 2015 года ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

По состоянию на 15.10.2018 года размер задолженности составляет 146667,02 рублей. 

По состоянию на 28.01.2019 года размер задолженности составляет 135550,04 рублей. 

Банком ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении Кредитного договора. 

Согласно Выписному эпикризу, весной 2015 года у ответчика случился перелом поясничного позвонка.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, а также в Определении от 17.12.2018 года и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

5) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

6) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

7) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.8) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При этом суд считает, что определенный Кредитным договором размер пени (0,1% в день от суммы просроченной задолженности) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. 

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере: пени на просроченный основной долг – 30000 рублей, пени на просроченные проценты – 15000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию долга по Кредитному договору составляет 120076,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45162,38, просроченные проценты – 29913,96, пени на просроченный основной долг – 30000, пени на просроченные проценты – 15000.

При этом суд считает возможным снизить размер пени, учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О. 

При этом суд также руководствовался положениями пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которым ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени) возможно и в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени), является размер основного долга по Кредитному договору. 

Дальнейшее (до уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) снижение неустойки (пени) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 200, 307, 309, 310, 331, 314, 333, 404, 420, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: 

задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28.01.2019 года в размере 120076,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45162,38 рублей, просроченные проценты – 29913,96 рублей, пени на просроченный основной долг – 30000 рублей, пени на просроченные проценты – 15000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года с применением компьютера.