Дело № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210721 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования на получение в собственность с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого помещения в виде однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинска область, г.Челябинск, р-н Тракторозаводский, у озера Первое, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209017:473 по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АльфаСтрой». Цена договора составила 990000 рублей, которые были уплачены участником в полном объеме. При этом установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, квартира до настоящего времени застройщиком по акту приема-передачи не передана. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оспаривал заявленный истцом период просрочки, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – представитель ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинска область, г.Челябинск, р-н Тракторозаводский, у озера Первое, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209017:473, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 000 руб. (согласно приложения № к договору). 

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «АльфаСтрой» к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» к истцу.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора ФИО1 исполнил своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

Согласно п.5.4.2 договора участия в долевом строительстве уступка Участником права (требования) допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Уступка Участником права (требования) подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стороны договорились, что в случае уступки права требования объекта, требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), к «Новому участнику-Цессионарию» не переходит.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» и ФИО1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 69621 рубль 75 копеек (((990000 (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка на момент передачи квартиры)/300х291 (период просрочки)х2))).

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки необходимо ограничить ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда был подписан односторонний акт передачи квартиры, суд признает несостоятельными.

В силу п.3.1.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» обязалось в течение трех дней после оплаты цессионарием права требования, уведомить застройщика о состоявшемся переходе имущественного права от цедента к цессионарию.

Таким образом, договором уступки права требования не предусмотрена обязанность истца письменно уведомлять АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уступке права требования исполнения обязательств. Данная обязанность была возложена на ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал». Односторонний акт передачи квартиры не имеет юридической силы, так как от подписания двустороннего передаточного акта истец не уклонялся.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец была лишен возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в вышеуказанный период, чем то, которое рассчитывал получить. 

Не представлено истцом суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные, значительные имущественные потери. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей ((30000+1000)х 50%)). 

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 33,74% (69 621,75/206 365,0*100%) в размере 64 рубля 42 копейки (190,92*33,74%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд признает соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом уровня сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работу по консультации истца, изучению судебной практики, составлению претензии и искового заявления.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 374 рубля (10 000,0*33,74%).

При этом понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению АО АПРИ «Флай Плэнинг» по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 374 рубля, почтовые расходы в размере 64 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова