Дело №2-6723/2019 50RS0039-01-2019-009091-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием прокурора Миловановой А.А.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ссылаясь на ст.ст., 15, 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ФИО6: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, связанного с повреждением автомобиля - 804 591 руб.25 коп.; в счет компенсации морального вреда- 400 000 руб.; понесенных расходов - 98 000 руб. (по проведению экспертизы- 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора- 10 000 руб., по оплате услуг представителя- 80 000 руб.), по оплате госпошлины- 15 213 руб.; о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного средством повышенной опасности, в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что 

<

дата>., примерно в 19.20 час., водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Volvo S60», рег.знак 

<

номер>. принадлежащем ФИО7, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями: «Honda CR-V», рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО5 (

<

...>) О.А.; «Mercedes Венz», рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО2; «ВАЗ-217130» рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 При этом, в нарушении требований п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, ФИО8 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея страховою полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате, водителю ФИО5 (

<

...>) О.А. причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов шейного отдела позвоночника, грудной клетки и правого бедра. Также был поврежден принадлежащий ей автомобиль. По факту данного ДТП в СО УМВД России по Раменскому району Московской области в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ. 

<

дата>. уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО8 прекращено Раменским городским судом МО на основании ст.25 УК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В результате причиненных данным ДТП и действиями ФИО8 телесных повреждений, истец обращалась в лечебные учреждения, в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. проходила амбулаторное лечение. Для определения рыночной стоимости автомобиля и затрат по его восстановлению, стоимости годных остатков, истец обратилась в Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи». Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>., стоимость автомобиля «Honda CR-V» гос.рег.знак 

<

номер> на 

<

дата>. составляет 1 032 137 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту - 1 811 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 317 700 руб., стоимость годных остатков - 227 545 руб.75 коп. Стоимость услуг по определению величины причиненного материального ущерба составляет 8 000 руб. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля составляет 804 591 руб.25коп. (разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков)(1 032 137 руб.-227 545,75 руб.), где 1 032 137 руб.- стоимость ТС на момент ДТП; 227 545,75 руб.- стоимость годных остатков ТС. Также в результате противоправных действий ответчика ФИО6 истец понесла дополнительные затраты, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы Центром судебных экспертиз «Эксперт-профи» (заключение 

<

номер> от 

<

дата>) в размере 8 000 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.; для составления искового заявления и за участие в судебном заседании истец обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО3, оплачено в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 10.09.2019г.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, а ее представитель ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что ФИО5 получила лишь легкий вред здоровья, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков: с причинителя вреда и владельца повышенной опасности. При отсутствии полиса ОСАГО владелец автомобиля не вправе был передавать автомобиль другому лицу. Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО6, неоднократно извещенный по месту постоянной регистрации и по месту фактического проживания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО7, неоднократно извещенный по месту постоянной регистрации и жительства, в судебное заседание не явился.

Направленные в адрес ответчиков извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судом дважды принимались меры по извещению ответчиков заказными письмами. 

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчикоы, в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчики по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Миловановой А.А., полагавшей возможным взыскание компенсации морального вреда с обоих ответчиков,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов административного производства: протокола сер.

<

номер> 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>., постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>., Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>., справки о ДТП от 

<

дата>. и схемы места ДТП от 

<

дата>., водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Volvo S60», рег.знак 

<

номер>, принадлежащем ФИО7, 

<

дата>., в 19.20 час., двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями: «Honda CR-V», рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО5 (

<

...>) О.А.; «Mercedes Венz», рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО2; «ВАЗ-217130» рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 При этом, ФИО8 нарушил требования п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без страховою полиса ОСАГО.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУ ЗМО «Бюро СМЭ» 

<

номер> от 

<

дата>., водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а именно, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с минимальной неврологической симптоматикой; ушиба шейного отдела позвоночника, правого бедра. Истец в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. проходила амбулаторное лечение.

Одновременно в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Honda CR-V» гос.рег.знак 

<

номер>. 

Согласно заключению Центра судебных экспертиз «Эксперт-профи» 

<

номер> от 

<

дата>., стоимость автомобиля «Honda CR-V» гос.рег.знак 

<

номер> на 

<

дата>. определена в размере 1 032 137 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа определена в размере 1 811 600 руб., а с учетом износа определена в размере 1 317 700 руб., стоимость годных остатков - 227 545 руб.75 коп. 

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля составляет 804 591 руб.25коп. (разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 1 032 137 руб.-227 545,75 руб.), где 1 032 137 руб.- стоимость ТС на момент ДТП; 227 545,75 руб.- стоимость годных остатков ТС.

Также в результате противоправных действий ответчика ФИО6 истец понесла дополнительные затраты, а именно: расходы по проведению экспертизы Центром судебных экспертиз «Эксперт-профи» (заключение 

<

номер> от 

<

дата>). Так, квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. истцом оплачены услуги по проведению экспертизы 10 000 руб. (5 000 руб.+ 5 000 руб.), из которых истец просит возместить 8 000 руб.

Расходы истца за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией-договором 

<

номер> сер.

<

номер> от 

<

дата>.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в размере 30 000 руб., так как факт получения истцом физических страданий подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ ЗМО «Бюро СМЭ» 

<

номер> от 

<

дата>., истец получила легкий вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 11 645 руб.91 коп..

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать денежную сумму всего в размере 876 237 руб.16 коп., в том числе: в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 

<

дата>. ущерба - 804 591 руб.25 коп., в счет компенсации морального вреда- 30 000 руб., по оплате расходов по проведению экспертизы- 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора- 10 000 руб., по оплате услуг представителя- 12 000 руб., по оплате госпошлины- 11 645 руб.91 коп..

В удовлетворении требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 213 руб. следует отказать, так как судом не установлено, что непосредственно действиями ответчика ФИО7 ей причинен моральный вред.

Так, частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу указанных норм ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 противоправных действий по завладению ФИО6 автомобилем марки «Volvo S60», рег.знак 

<

номер>, и управление последним без законных оснований. Судом установлено, что ответчик ФИО6 в момент ДТП владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях.

При наличии указанного и в силу норм действующего законодательства РФ, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, должна быть возложена только на одного ответчика – ФИО6, как на лицо, причинившее вред.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика - ФИО7, на которого зарегистрировано транспортное средство, суд не усматривает, так как последний своими действиями не причинял вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 876 237 руб.16 коп., в том числе: в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 

<

дата>. ущерба - 804 591 руб.25 коп., в счет компенсации морального вреда- 30 000 руб., по оплате расходов по проведению экспертизы- 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора- 10 000 руб., по оплате услуг представителя- 12 000 руб., по оплате госпошлины- 11 645 руб.91 коп., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 213 руб. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение составлено 05.01.2020г.