Судья Александрова С.А. Дело №К-2123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «Экономическая безопасность - Гарант» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им денежных средств в размере 6379645, 20 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, в ходе исполнения контракта на предоставление услуг по охране, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с БУЗ ВО «ВГКБСМП №».

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 4 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Органом предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Экономическая безопасность - Гарант» являлись обвиняемый ФИО6 и его супруга ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ последняя являлась единственным учредителем общества, при этом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной организации выполнял обвиняемый ФИО6, который является конечным бенефициаром активов ООО «Экономическая безопасность - Гарант». 

Следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, на сумму не более 111854117 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, поскольку, по её мнению, законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось, ввиду отсутствия сведений о том, что данные денежные средства получены преступным путем. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, конфискация имущества санкцией ст. 159 УК РФ не предусмотрена. Следователем не предоставлены достоверные сведения о размере причиненного ущерба. Следователь скрыл от суда, что в рамках уголовного дела уже наложен арест на принадлежащие ей помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> «б»; автомобили «Мерседес-Бенц GLC 250 4 MATIC», «GENESIS GV80»; денежные средства ФИО6, находящиеся на расчетных счетах, с лимитом суммы ареста по всем счетам не более 111854117 рублей; принадлежащие ей денежные средства в сумме 10774 доллара США; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Экономическая безопасность – Гарант» с лимитом суммы ареста по всем счетам не более 111854117 рублей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество. 

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которое при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере от одного миллиона рублей. Срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является одним из учредителей ООО «Экономическая безопасность - Гарант».

Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 могли быть получены в результате преступных действий.

Накладывая арест, районный суд верно указал, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу, в том числе возможного гражданского иска.

Нарушений процессуальных при рассмотрении ходатайства следователя, судом допущено не было, поскольку, как указано в ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 2 и ч. 3 данной правовой нормы ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента его поступления. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Участие иных лиц законом не предусмотрено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских расчетных счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8