№1-387/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ефимикова Р.И. 

при секретаре Буторине И.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лаврухиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на последовательное хищение денежных средств, принадлежащих ПВС, путем его обмана и злоупотребления доверием. Для этого ФИО2 отыскал в социальной сети «Вконтакте» в группе «Дром» объявление о покупке двери от автомобиля «Nissan Теrrаnо», после чего он позвонил ПВС с предложением приобрести у него искомую дверь, не имея в собственности при этом дверей и не намереваясь осуществлять какую - либо сделку купли - продажи. В ходе разговора ФИО2 предложил ПВС приобрести автомобиль марки «Nissan Теrrаnо», также не имеющегося в его собственности за сумму 60 000 рублей, на что последний, будучи обманутым и введенный ФИО2 в заблуждение, согласился.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПВС и, желая их наступления, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманув ПВС и злоупотребив его доверием, под предлогом получения частичной предварительной оплаты денежных средств за автомобиль, якобы приобретаемый ПВС, похитил у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты (по местному времени) денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ПВС были переведены на банковский счет банковской карты №, выпущенной на имя ЧДВ по номеру договора № АО «Тинькофф Банк», не уведомленного ФИО2 о своих преступных намерениях.

После чего ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПВС путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПВС и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманув ПВС и злоупотребив его доверием, под предлогом попадания в аварию и получения им телесных повреждений, и, соответственно, необходимости в лечении и получения частичной предварительной оплаты денежных средств за автомобиль, якобы приобретаемый ПВС, похитил у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут (по местному времени) денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ПВС были переведены на банковский счет банковской карты №, выпущенной на имя ЧДВ по номеру договора № АО «Тинькофф Банк», не уведомленного ФИО2 о своих преступных намерениях.

После чего ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПВС путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПВС и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманув ПВС и злоупотребив его доверием, под предлогом попадания в аварию и получения им телесных повреждений, и, соответственно, необходимости в лечении и получения частичной предварительной оплаты денежных средств за автомобиль, якобы приобретаемый ПВС, похитил у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут (по местному времени) денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ПВС были переведены на банковский счет банковской карты №, выпущенной на имя ЧДВ по номеру договора № АО «Тинькофф Банк», не уведомленного ФИО2 о своих преступных намерениях.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ПВС причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник ЛМИ поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Потерпевший ПВС в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Терновая В.А. не возражала против заявленного подсудимого ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следствия не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и в ходе следствия, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО2 на момент совершения преступления имеет не погашенную судимость, работает, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих детей, на специализированных учетах не состоит, со стороны коллег характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом учитываются: на основании п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, состояние здоровья матери подсудимого.

Суд не учитывает обстоятельства, в качестве смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка БКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетних детей БДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у подсудимого, так как дети не находятся на иждивении подсудимого, ФИО2 неоднократно был осужден за уклонение от уплаты алиментов на содержание БТА, имеет задолженность по алиментам, в отношении БКА и БДА ограничен в родительских правах, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, предыдущее наказание оказалось не достаточным, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, суд приходит к выводу о неэффективности ранее примененной меры уголовного наказания и невозможности применения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также по вышеуказанным обстоятельствам, не находится оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, однако оснований к тому не имеется.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО2 – отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 приговором Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимому в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести содеянного, а также то, что суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что причиненный ущерб подсудимым не возмещен, гражданский иск ПВС подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым скриншоты переводов денежных средств, переписки, а также выписку из банка АО «Тинькофф» хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 приговором Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 1 день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - скриншоты переводов денежных средств, переписки, выписку из банка АО «Тинькофф» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск ПВС о возмещении имущественного вреда – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ПВС денежные средства в размере 48 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд 

<

адрес>. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья Р.И. Ефимиков

Подлинный документ подшит в материалы

№ Центральным районным судом 

<

адрес>.