ДЕЛО № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 156 670,06 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование указано, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.04.2015 с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015. Решение исполнено 06.05.2019.

Поскольку кредитный договор не расторгался, то банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он исполнил решение суда, исполнительное производство прекращено, его обязательства перед банком исполнены.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита ( займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос № 2.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 588 552,00 рублей под 16,5% годовых на срок по 11.08.2016.

Заочным Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.04.2015 с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга с процентами в размере 388 618,77 рублей по состоянию на 28.01.2015.

Как следует из данного решения, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рослвльского отдела УФССП по Смоленской области от 29.11.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после вынесения решения, то есть с 28.01.2015 по 06.05.2019 (исполнение решения суда), при этом проценты за пользование кредитом истцом правомерно рассчитаны исходя только из суммы основного долга, которая уменьшалась по мере погашения взысканной суммы долга. 

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен, является верным, ответчиком ФИО1 не опровергнут. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку имеется существенное нарушение обязательства, требование банка об обращение взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, суд находит обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 11.08.2011 в размере 156 670,06 рублей за период с 29.01.2015 по 06.05.2019 и возврат государственной пошлины в размере 10 333,40 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.