Дело №2-607/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо М. И. Л., ИП Н. М. Н.., ООО СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М. И. Л..) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №

Гражданская ответственность истца, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", застрахована СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> данный автомобиль пострадал в результате ДТП с участием трех транспортных средств, с наличием одного потерпевшего.

ДТП произошло по вине водителя М. И. Л.., ответственность которого застрахована ответчиком.

В результате ДТП у автомобиля истца возникли нарушения целостности радиатора охлаждения, диффузора и вентилятора охлаждения, радиатора кондиционера, корпуса воздушного фильтра. Также замок капота и фары нуждались в замене, аккумулятор оказался неисправен, дверь водительская в результате деформации петель надлежащим образом не закрывалась. Данные повреждения были отмечены в акте осмотра, проведенном страховщиком.

Таким образом, автомобиль не мог двигаться самостоятельно, что было достоверно известно ответчику еще до выдачи направления на ремонт.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ему было выдано направление на ремонт в СТО ИП Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, без приложения акта (списка подлежащих устранению дефектов).

По прибытии в СТО истцу стало известно, что страховой компанией не включены в список подлежащих ремонту дефектов ремонт крыши, бампера переднего, капота, задней левой двери, замена решетки радиатора, решетки бампера, звукового сигнала и вентилятора, панели передней левой двери, и др.

Кроме того, пункт 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает передачу транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Однако истцу было отказано в организации доставки автомобиля к месту ремонта.

Оплатить эвакуатор самостоятельно истец не мог в связи с отсутствием денежных средств. СТО ИП Н., на которое ему было выдано направление, имеет собственные эвакуаторы, оказывает услуги по эвакуации автомобилей. Но доставить автомобиль истца к месту ремонта он отказался, о чем он уведомил ответчика в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик никаких мер по этому поводу не предпринял.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об объеме ремонтных работ. Соответственно, выдавать направление на ремонт до согласования размера страхового возмещения (перечня ремонтных работ), в силу положений действующего законодательства недопустимо. К направлению в СТО копия акта или иной документ с перечнем работ не прилагалась.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал разрешить вопрос ремонта в полном объеме, и обеспечить транспортировку автомобиля к месту ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 800 рублей. При этом, из заключения экспертизы следует, что страховой компанией также не включены в список подлежащих ремонту дефектов замена решетки радиатора, решетки бампера, звукового сигнала и вентилятора, панели передней левой двери, и др.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от обсуждения вопроса о перечне ремонтных работ, никаких обоснований своих действий не изложил, независимую экспертизу не организовал.

Кроме того, согласно договору об оценке, истцом были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, которые, по мнению истца, являются убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

На оплату услуг по подготовке претензии и ее отправке истцом понесены убытки в сумме 3 000 рублей.

Истец обратился к ответчику со второй претензией, предъявив заключение эксперта и квитанции, и потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако возмещение ущерба по настоящее время не произведено.

Таким образом, страховая компания уклонилась от возмещения ущерба в размере 146 800 рублей.

В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уклонении от своевременного и полного возмещения ущерба, истец был лишен возможности своевременно организовать ремонт автомобиля либо покупки иного, а вследствие этого на длительное время лишен возможности пользоваться собственным автомобилем, что причинило значительные неудобства и потери личного времени. Также это причинило моральные переживания, необходимость обращаться к оценщику и оплачивать проведение независимой экспертизы, ограничивая себя в материальном отношении, тратить на это личное время.

Истец считает разумной компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в размере 6 000 рублей.

Поскольку ответчик не организовал возмещение ущерба в полном объеме, на него распространяются требования Закона об оплате пени.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143510 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139800 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, убытки по подготовке и отправке претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку в размере 143510 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 68 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Н. М. Н.., ООО СК "Согласие".

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц ИП Н. М. Н.., ООО СК "Согласие", третье лицо М. И. Л.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого, М. И. Л.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета характера и организации дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, в частности заснеженной проезжей части вследствие чего не справился с управлением и, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также создав опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, потянув за собой буксируемый им автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который, по независящим от его водителя ФИО1 обстоятельствам, перестал двигаться в обычном режиме эксплуатации и в неуправляемом заносе также выехал на полосу встречного движения. В это время по полосе встречного движения со стороны 

<

адрес> двигался легковой автомобиль седан марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. М. А.., который в сложившейся аварийной ситуации применил экстренное торможение, однако по независящим от него обстоятельствам не имел технической возможности избежать столкновения вследствие чего в указанный день и период времени на левой полосе 

<

адрес>, в 1,2 метра от левого края проезжей части и в 603 метрах от километрового знака № произошло столкновение передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя К. М. А.., при этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя М. И. Л.., не столкнувшись с указанными автомобилями, съехал в левый кювет.

В результате нарушения водителем М. И. Л.. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. М. А.. получил телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью К. М. А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП является М. И. Л.., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении М. И. Л.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д.67 оборот-69), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73).

Гражданская ответственность М. И. Л.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.121 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховой выплате с требованием произвести ремонт на СТО – ИП Н. М. Н.. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, каких-либо исключений, установленных п.16.1 ФЗ №40-ФЗ, препятствующих организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП Н. М. Н.. (л.д.76).

Указанное обстоятельство истцом в рамках судебного разбирательства не опровергнуто, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он просил обеспечить проведение на СТОА в рамках ОСАГО следующих ремонтных работ: ремонт крыши, замена и окраска крыла правого переднего, окраска капота. Кроме того, ФИО1 просил организовать транспортировку автомобиля на СТО (л.д.79).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 связаться с представителем СТО для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем восстановительного ремонта (л.д.82-83).

Судом также установлено, что истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Инфраком», уведомив о ее проведении ответчика.

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно заключению эксперта ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 139800 рублей (л.д.27-36).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 146800 рублей, включающих в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3000 рублей (л.д.84).

На момент обращения истца с настоящим иском выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент совершения ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8, 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65).

В свою очередь, направление, выданное ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт в СТО ИП Н. М. Н.., в нарушение вышеприведенных положений закона, не содержит в себе информации о сроке предоставления потерпевшим своего транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что указывает на нарушение прав истца как потребителя в получение страхового возмещения в виде ремонта своего автомобиля.

Более того, как следует из претензии ФИО1, поступившей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомил страховую компанию о том, что поврежденный автомобиль не может прибыть на СТО самостоятельно.

Однако доказательств того, что страховой компанией была организована транспортировка поврежденного транспортного средства на СТО ИП Н. М. Н.. для проведения восстановительного ремонта, ответчиком в рамках судебного разбирательства представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлось очевидным, что ремонт автомобиля в 30-тидневный срок СТО произведен не будет. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии нарушений требований к организации восстановительного ремонта, обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что организация ремонта автомобиля на СТО в части сроков его проведения была осуществлена страховщиком ненадлежащим образом.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы страховой выплаты.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец, в силу положений п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Инфраком», уведомив о ее проведении ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 139800 рублей (л.д.27-36).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, так как составлено незаконно и необоснованно, самостоятельно, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком требований к организации восстановительного ремонта.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимости восстановительного ремонта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 139 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143510 рублей из расчета 1% в день за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент совершения ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство не было представлено потерпевшим на станцию технического обслуживания либо передано страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В свою очередь, судом установлен факт нарушения ответчиком требований к организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

При этом, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана, начиная с 31-го рабочего дня после выдачи истцу направления на ремонт на СТО ИП Н. М. Н.. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 139800 рублей х 0,5% х 95 дней = 66405 рублей.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 66405 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент совершения ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 139 800 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 69900 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 69900 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 6 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, действовавшем на момент совершения ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,25 оборот), истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по подготовке и отправке претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 68 рублей 50 копеек, расходов на копирование документов в размере 615 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей за подготовку иска и защиту прав по вопросу возмещения ущерба по ОСАГО, а также в размере 3000 рублей за подготовку и отправке претензии.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно кассовому чеку (л.д.20), истец оплатил расходы по отправке претензии в сумме 68 рублей 50 копеек.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), истец оплатил расходы на копирование документов в размере 615 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4896 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо М. И. Л., ИП Н. М. Н.., ООО СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 139800 рублей (сто тридцать девять тысяч восемьсот рублей), неустойку в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), штраф в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), убытки по оплате экспертизы в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), почтовые расходы на отправку претензии в сумме 68 рублей 50 копеек (шестьдесят восемь рублей 50 копеек), расходы на копирование документов в размере 615 рублей (шестьсот пятнадцать рублей), а всего денежные средства в размере 191483 рубля 50 копеек (сто девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4896 рублей (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов