УИД 61RS0019-01-2024-001671-54 

Дело № 2-1583/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Завалишиной И.С., 

при секретаре Колесниковой А.Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ООО «Зета Страхование» о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Сrеtа, государственный 

<

данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Сrеtа, государственный регистрационный №Y125BE761RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах"" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94 700,00 руб. 

Таким образом фактический размер ущерба составил 94 700,00 руб.

Пунктом 3 cт.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 

<

дата> предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15- дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного седства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный номер K858EB761RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена оплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 94 700,00 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 94 700,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 3 041,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в которых указал, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло 

<

дата>, следовательно, последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязанность предоставления автомобиля на осмотр является 

<

дата> Согласно дате на требовании о предоставлении ТС на осмотр, оно от 

<

дата> Так же в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому в адрес ФИО1 было направлено письмо 

<

дата> В материалах дела имеется скриншот с монитора ЭВМ, где указан код отправления (ШПИ) №. Полагает, что по скриншоту невозможно установить дату, когда он сделан и дату когда было последнее изменение информации в данном окне браузера, что по мнению ответной стороны делает данный скриншот недопустимым доказательством. Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, того, что истец надлежащим образом направлял ответчику приглашение на осмотр аварийного транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Сrеtа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.26).

СПАО "Ингосстрах"" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94700,00 руб., что следует из платежного поручения № от 

<

дата> (л.д.27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр Hyundai Accent, гос. рег.номер К858ЕВ761, было направлено ФИО1 

<

дата> посредством направления почтовой корреспонденции (№ отслеживания: 

<

данные изъяты>) (л.д.61-63).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что по скриншоту с монитора ЭВМ, где указан код отправления (ШПИ) № невозможно установить дату, когда он сделан и дату когда было последнее изменение информации в данном окне браузера, что по мнению ответной стороны делает данный скриншот недопустимым доказательством, тогда как требование о предоставлении ТС на осмотр датировано 

<

дата> опровергаются представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, подтверждающим, что письмо, направленное с использованием РЦГП/ИВЦ в адрес ответчика направлено 

<

дата> в 15: 34 час., возвращено отправителю 

<

дата> по истечении срока хранения (л.д.81,82).

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в почтовом отправлении ШПИ 

<

данные изъяты> не содержалось требование, а были неизвестные документы объективно ничем не подтверждаются, доказательств иного содержания почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела имеется еще один отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому в адрес ФИО1 было направлено письмо 

<

дата> (ШПИ 

<

данные изъяты>) не подтверждает доводы последнего о том, что требование могло быть направлено в январе 

<

данные изъяты>, поскольку объективно ничем не подтверждаются, более того, поскольку данное почтовое отправление было получено ответчиком, он имел объективную возможность представить суду содержимое почтового отправления 

<

данные изъяты>, что сделано не было.

При этом, из письменных пояснений истцовой стороны следует, что за ШПИ 

<

данные изъяты> была направлена 

<

дата> копия искового заявления ответчику, а 

<

дата> распечатывались документы для суда, в связи с чем при распечатке требования о предоставлении авто на осмотр на документе программой проставлена дата распечатки документа, а не дата отправки. На основании этого, на требовании о предоставлении ТС в левом верхнем углу под номером исходящего письма стояла дата 

<

дата>, т.е. дата распечатки документа на момент отправки иска (л.д.78).

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. 

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, а так же скриншотом о направлении письма ФИО1 по адресу 

<

адрес>, с использованием РЦГП/ИВЦ, где указан код отправления (ШПИ) №, а так же содержимое отправления –«вызов на осмотр ТС».

Доказательств направления письма истцом без использования электронного сообщения РЦГП/ИВЦ ответчиком не представлено.

Как следует из копии паспорта ФИО1 на момент направления требования, он был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, куда истцом и направлялось требование о предоставлении автомобиля.

При этом, вопреки доводам ответчика, возврат письма по причине истечения срока хранения усматривается из отчета об отслеживании ШПИ) №.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: 

а) простые почтовые отправления; 

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; 

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; 

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. 

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Суд полагает, что при доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

В свою очередь, ФИО1 своим правом на получение корреспонденции не воспользовался, доказательств уважительности причин неполучения не представил.

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, ФИО1, не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока направления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. 

Таким образом, поскольку в указанный срок транспортное средство Hyundai Accen, государственный регистрационный номер K858EB761RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 94 700,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), третье лицо ООО «Зета Страхование» о взыскании денежных средств в порядке регресса, -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму ущерба в размере 94 700,00 (Девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041,00 (Три тысячи сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.