Дело №1-218/2023

УИД 33RS0005-01-2023-000897-19 .

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

18 июля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянов А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А., Шайкина А.И., 

переводчика ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ягупова М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** ранее несудимого, содержащегося под стражей с 06.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2022 года, в вечернее время, не позднее 21 часа 37 минут, вблизи кафе "Минутка", расположенного по адресу: 

<

...>, между группой молодых людей, среди которых находились ФИО2 и ФИО7 произошла массовая драка, в ходе которой ФИО7 нанес ФИО2 один удар в область лица. В ответ на неправомерные действия ФИО7, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 телесных повреждений. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 достал из кармана нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО2 нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки ФИО7, причинив потерпевшему *** тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата, дата следует, что дата в вечернее время, он находился в кафе «Восточный хаус» (Маяк 24) по адресу: 

<

...>., на улице, напротив кафе «Минутка», он увидел группу молодых людей (дагестанцы и таджики), которые конфликтовали между собой. Он подошел к ним с целью выяснить причину конфликта, находившийся в группе дагестанцев, его знакомый ФИО7 неожиданно ударил его кулаком в область лица. Он разозлился на ФИО7, достал из кармана нож, и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. От нанесенного им удара ФИО7 упал на землю, после чего он покинул место преступления, о случившемся сообщил знакомому ФИО3. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО7 попал в больницу, испугавшись последствий, дата выехал на родину. дата он вернулся на территорию РФ и был задержан сотрудниками полиции, после своего задержания, он дал признательные показания о совершенном преступлении. Нож, которым он нанес ножевое ранение ФИО7, был раскладной, с рукояткой желтого цвета, длина лезвия около 10 см., нож он всегда носил при себе в кармане брюк для самозащиты, ранее с ФИО7 конфликтов у него не было, убивать ФИО7 он не хотел (т.2 л.д. 1-4, 35-37, 51-54).

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 (т. 2 л.д. 17-24, 45-47). 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 дата добровольно сообщил, что дата в вечернее время, находясь в районе «Маяк» г. Александрова в ходе конфликта нанес удар ножом в грудь, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 71-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явка с повинной о совершенном преступлении дана им добровольно, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с потерпевшим даны добровольно, в присутствии защитника, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшего, свидетелей, иным протоколам следственных действий и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. 

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО2 о совершенном преступлении, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. 

Явка с повинной ФИО2 о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о преступлении ФИО2 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Проверка показаний ФИО2 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с применением фотосъемки в соответствии с ч. 1.1 ст.170 УПК РФ, с участием защитника и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. По окончании следственного действия фотосъемка приобщена к протоколу проверки показаний на месте, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведения следственного действия подтверждается как его подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Виновность ФИО2 по данному обвинению подтверждается также совокупностью собранных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что дата в вечернее время, он с ФИО9 и ФИО8, находился в кафе "Минутка" по ул. Ленина в г. Александрове. К ним подошли ранее незнакомые граждане Таджикистана, стали им грубить, они вышли на улицу, где к ним присоединились выходцы из Таджикистана и Дагестана. В ходе конфликта между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой он без разбору наносил удары другим лицам, поскольку надо было защищаться. Внезапно он почувствовал боль в области груди, упал на землю. Знакомые подняли его и сообщили, что ему нанесли ножевое ранение, затем на машине отвезли в больницу, где ему сделали операцию, поскольку у него было ранение левой половины грудной клетки. От сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО2, до случившегося, конфликтов с ним у него не было (т.1 л.д. 137-140).

Показания потерпевшего ФИО7 объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что 09.05.2022 около 21 часа в кафе «Минутка» к ним подошел гражданин Республики Таджикистан ФИО10 с молодым человеком, ФИО10 начал разговаривать с ФИО7 на повышенных тонах, затем они все вышли на улицу, между ними завязалась потасовка. Через несколько минут к ним подбежали другие лица таджикской национальности, в том числе ФИО2, завязалась массовая драка, в ходе драки он видел, что ФИО11 начал падать на землю, выкрикивая: «Меня пырнули». После этого группа таджиков убежала, а ФИО11 остался лежать на земле. На автомобиле они доставили ФИО11 в больницу, он сообщил, что не видел, кто его ударил ножом (т. 1 л.д. 147-150, 185-187). 

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что 09.05.2022, около 21 часа у кафе «Минутка» он увидел уроженцев Республики Дагестан, одного из них, ФИО7, он знал визуально, они ему сообщили, что ФИО21 оклеветал их, назвав их трусами. С целью выяснения отношений они вышли на улицу, в ходе конфликта началась массовая драка, в драке принимал участие ФИО2 В момент драки кто-то крикнул: «Вызовите, скорую», он увидел, ФИО12, который лежал на земле, держался за бок, и у него текла кровь. Он прижал рану ФИО11 своей футболкой, затем пострадавшего отвезли в больницу (т.1 л.д.142-146, 168-171). 

Из оглашенных показаний ФИО16 следует, что 09.05.2022 в вечернее время, он пришел в кафе «Восточный Хаус» по адресу: 

<

...> где встретил своего знакомого ФИО2 в компании молодых людей. Они обратили внимание, что около соседнего кафе «Минутка» находится группа молодых людей, по национальности дагестанцев и таджиков, которые выясняли отношения. Они все вышли на улицу, подошли к этой группе, среди них он узнал ФИО11, в это время началась массовая драка, ФИО2 и ФИО11 также принимали участие в драке. Затем он увидел, что ФИО11 лежит на земле, держится за бок, кто-то из толпы крикнул, что его порезали. После этого он покинул место происшествия, на 

<

адрес> к нему подъехал ФИО2 и сообщил, что в ходе драки он порезал ножом ФИО11 (т.1 л.д.161-163). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 09.05.2022 около 21 часа в г. Александрове он проезжал на автомашине по ул. Ленина, мимо кафе «Минутка», где увидел массовую драку, когда она закончилась, на траве остался лежать его знакомый ФИО11, рукой он держался за бок, после чего на его автомашине ФИО11 отвезли в больницу (т.1 л.д.165-167). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что осенью 2022 года он содержался в камере ФКУ СИЗО-3 совместно с ФИО2, последний ему сообщил, что 09.05.2022 у кафе «Минутка» в г. Александрове, в ходе конфликта и совместной драки, возникшей между гражданами Таджикистана и выходцами из Дагестана, он нанес ножевое ранение молодому парню (т.1 л.д.158-160). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что после своего задержания, ФИО2 добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО11 (т.1 л.д.188-189). 

В ходе осмотра места происшествия, дата на участке местности вблизи кафе «Минутка» по адресу: 

<

...> изъяты пятна вещества темно -бурого цвета на два марлевых тампона, фрагмент травы с веществом темно-бурого цвета (т.1 л.д.86-89).

Согласно заключению эксперта № от дата, на двух марлевых тампонах и фрагментах травы обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления группоспецифических факторов (т.1 л.д.105-108).

В ходе осмотра места происшествия, дата из помещения приемного покоя Александровской районной больницы (куда был доставлен ФИО7), изъята футболка потерпевшего, со сквозным повреждением и следами вещества бурого цвета. 

Согласно заключению эксперта № от дата, на футболке ФИО7 имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным, могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму (т.1 л.д.75-78, 115-118). 

Два марлевых тампона с пятнами темно-бурого цвета, фрагмент травы с веществом темно-бурого цвета, футболка ФИО7 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110, 111, 120-121, 122).

В ходе осмотра места происшествия, дата по адресу: 

<

...>, с видеокамеры, установленной в кафе «Маяк 24», изъята видеозапись от дата, согласно которой, в помещении кафе находятся граждане Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО16 

дата произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от дата с участием ФИО2, который на видеозаписи опознал себя и ФИО16, после просмотра DVD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 90-93, 94-101, 102, т. 2 л.д. 55-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 09.05.2022 она находилась на работе, в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

...>., через дорогу от магазина расположены кафе «Минутка» и кафе «Маяк 24». Около 21 часа 20 минут она вышла на улицу, у кафе «Минутка» увидела группу мужчин, которые конфликтовали между собой, конфликт перерос в массовую драку, все произошедшее она сняла на камеру своего мобильного телефона, видеозапись впоследствии выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.190-191). 

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе следствия у свидетеля ФИО17 и перекопированной на оптический носитель информации формата DVD-R, установлен факт произошедшей массовой драки дата вблизи кафе «Минутка» по адресу: 

<

...>; участвовавший в ходе просмотра данной видеозаписи ФИО2 указал, что на ней запечатлен факт нанесения им ножевого ранения ФИО7 

После осмотра, DVD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 82-85, 102, т.2 л.д.13-16). 

Характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому, у ФИО7 имелось *** 

Это повреждение образовалось от действия орудия с колюще-режущим механизмом действия, незадолго до госпитализации и причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д.178).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении удара предметом, используемым им в качестве оружия - ножа, в грудную клетку ФИО7, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, ФИО2, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 в ходе конфликта и массовой драки, возникшей между выходцами из Тажикистана и Дагестана, в ответ на неправомерные действия ФИО7, который первым нанес удар кулаком ФИО2, и ставшего поводом к совершению преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено. Самооговора подсудимого также не установлено.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В предъявленном ФИО2 обвинении, а равно в обвинительном заключении указаны обстоятельства инкриминируемого ему деяния, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено. 

Порядок производства в ходе проведения следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Заключение эксперта (специалиста в своей области), установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. Анализ указанной экспертизы, не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО7 в условиях, установленных в судебном заседании.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, имеет устойчивые социальные связи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неправомерное поведение потерпевшего, ставшего поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, позицию потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда. 

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Применение указанных норм закона привело бы к назначению ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в качестве меры пресечения подлежит зачету время содержания под стражей с 06.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10704 рублей взыскать с осужденного, с учетом его согласия и возможности к получению заработка, поскольку ФИО2 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- футболку ФИО7, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, два марлевых тампона, фрагмент травы с веществом темно-бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, уничтожить;

- 2 DVD-R диска с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

Приговор изменен в части мотивировки смягчающего наказания и взыскания издержек с осужденного