Дело № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 28 февраля 2017 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 19 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях не содержится состава правонарушения, поскольку нарушений правил маневрирования он не допускал. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками, поскольку в нем не указано, в связи с чем второй участник имел преимущественное право движения. Вместе с тем он, двигаясь по 

<

адрес> собирался подъехать к автосалону ООО «Волга-Раст», расположенному по 

<

адрес>. Ширина проезжей части дороги составляет 12 м., по две полосы движения в каждом направлении, но поскольку крайняя правая полоса наполовину была покрыта снегом, что препятствовала беспрепятственному движению, фактически транспортный поток по направлению в сторону 

<

адрес> осуществлялся по крайней левой полосе и транспортные средства двигались друг за другом. Подъезжая к месту поворота, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью примерно 30-40 км/час, он заблаговременно включил левый указатель поворота и убедившись, что его действия не создают помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево. В тот момент, когда левое заднее колесо его автомобиля уже пересекло осевую линию дороги, а большая часть автомобиля находилась уже на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля с переходом. От удара автомобиль развернуло в противоположную от направления поворота сторону, и он остановился на правой обочине дороги. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль БМВ № гос.номер № №, который после этого совершил наезд на железобетонную световую опору ЛЭП, расположенную на левой обочине. Считает, что в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ не будет, поскольку он выполнял поворот, что исключает сохранение первоначального направления его движения, и как следствие, исключает наличие маневра перестроение. Доказательством выполнения им маневра поворота налево служат письменные объяснения его и второго водителя ДТП. Столкновение автомобилей произошло не при перестроении, а в результате несоблюдения водителем ФИО9 скоростного режима и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с его автомобилем, который выполнял маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД. Также указал, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, поскольку на момент ее подписания понятых не было, в замерах местонахождения места столкновения имеются неоговоренные исправления в цифровых значениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на схеме ДТП место столкновения указано неверно до поворота, тогда как он уже начал совершать маневр поворота налево, что подтверждается записью, сделанной с регистратора установленного в его автомобиле. Движущиеся позади него автомобили, увидев включенный сигнал поворота, стали объезжать его с правой стороны, а водитель Борцов проигнорировал поданный им сигнал поворота налево, не принял меры к торможению, вышел на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Перед совершением маневра поворота он уже перестроился ближе к крайней левой полосе, разделяющей встречные потоки движения, заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, убедился в безопасности маневра и начал поворот.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО4, являющаяся собственником автомобиля марки БМВ № гос.номер №, в судебное заседание не явилась, о дне слушания жалобы извещена, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее постановление - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что при им составлялся в отношении ФИО1 и, вменяя ему нарушение п.8.4 ПДД РФ, он руководствовался составленной схемой ДТП, на которой место столкновения отражено было со слов водителей, а также просмотренной записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которой усматривается, что автомобиль Рено Дастер двигается первоначально в прямом направлении, потом происходит смещенное движение влево, и происходит удар, в связи с чем им был сделан вывод о том, что ФИО1 совершал перестроение с целью последующего поворота налево. Включенный указатель поворота не давал водителю преимущество при совершении перестроения, поскольку он должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Допрошенный судом в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснил, что в начале декабря 2016г., точную дату не помнит, в обеденное время, он управлял автомобилем марки БМВ № гос.номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/час. Впереди него, примерно метров в 15-20 следовал автомобиль Рено Дастер, ближе к правой полосе движения, а он двигался следом за ним в левой полосе. После этого автомобиль Рено включил левый указатель поворота и прямо перед его автомобилем, как-бы «позрезая» его, начал совершать поворот налево. Он, не уступ затормозить, совершил столкновение с автомобилем Рено правым крылом с его заднюю левую дверь. От удара его автомобиль занесло на встречную полосу движения, и произошел удар о столб. Никакого обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал, между его автомобилем и автомобилем Рено Дастер никаких транспортных средств, включал автофургона и Форд Фокус не двигалось. Общая ширина проезжей части 12 м., с учётом заснеженной правой обочины, позволяла двум автомобилям, движущимся в одном направлении разъехаться, без выезда на полосу встречного движения.

Допрошенный судом по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 пояснял, что в декабре 2016г., точную дату не помнит, он на автомобиле Форд Фокус гос.номер №, в обеденное время, двигался по 

<

адрес> в сторону магазина «ОБИ». Он двигался за автомобилем Рено Дастер серебристого цвета, а автомобиль БМВ темного цвета, двигался сзади его автомобиля. Еще был крытый грузовой фургон «Мерседес», который двигался впереди его автомобиля. В процессе движения, грузовой фургон стал уходить вправо, ближе к правой обочине, и он проследовал следом за ним. Автомобиль Дастер с включенным поворотником стал совершать левый поворот, и в это время он увидел, как автомобиль БМВ пошел на обгон его автомобиля, совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля Рено Дастер. От удара автомобиль Дастер ушел вправо на обочину, а автомобиль БМВ отлетел в левую сторону и совершил столкновение со столбом. Он остановился, немного постоял, после чего проследовал дальше, своих контактных данных водителям пострадавших автомобилей не оставлял. В конце декабря 2016г. по объявлению в газете «ВДВ» он увидел объявление, что ищут свидетелей ДТП. Позвонив по объявлению ФИО1, он сообщил, что видел аварию и согласен дать свои пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Дастер гос.номер №, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при пер, при перестроении налево, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки БМВ 520 гос.номер В 121 №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения транспортное средство № гос.номер В 121 № совершило наезд на столб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он управлял автомобилем БМВ 520 гос.номер № № двигался по 

<

адрес> в прямом попутном направлении во втором ряду в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, двигалась на автомобиле Рено Дастер гос.номер № в том же направлении по крайнему правому ряду, включив поворотник налево, не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр перестроения в крайний левый ряд для поворота налево, не уступил дорогу автомобилю БМВ 520 гос.номер В 121 №, в результате чего произошло столкновение.

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ с достоверностью установлен:

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2016г.; 

- пояснениями свидетеля ФИО7, данными суду при рассмотрении жалобы;

- записью с видеорегистратора, представленной на СД-диске и просмотренной судом в ходе рассмотрения дела.

Объяснения водителей ФИО1 и ФИО7 о том, что автомобиль Рено Дастер уже начал совершать поворот налево опровергаются видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 и представленной суду, на которой усматривается, что автомобиль Рено Дастер гос.номер № начинает постепенное перестроение в левый ряд, еще не входит в поворот налево, и происходит удар, что подтверждает выводы должностного лица о том, что водителем ФИО1 нарушен п.8.4 Правил дорожного движения. 

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения.

Указанная схема свидетельствует о том, что ширина дороги составляет 12 метров, то есть ширина одной полосы составляет 3,7 м. На схеме ДТП отражено место столкновения транспортных средств, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей «Рено Дастер» и «БМВ 520» произошло на полосе движения, по которой двигался водитель ФИО7 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья учитывает, что при совершении маневра перестроения из правого в левый ряд, водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было.

При этом, в соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не предоставляла водителю ФИО10 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, что им сделано не было.

Из характера и локализации полученных автомобилями повреждений следует, что водитель ФИО1 совершал не поворот, а перестроение на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО7

Поскольку автомобили «Рено Дастер» и «БМВ 520» двигались в попутном направлении, в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, совершающий маневр перестроения с целью последующего поворота налево, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно в прямом направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ о маневрировании, выразившимся в том, что он, при перестроении из правого в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левом ряду движения в прямом направлении, и полагает, что его действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы. 

К показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль БМВ № начал совершать обгон и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, совершающим маневр поворота, судья относится критически, поскольку непосредственно момент перестроения транспортного средства под управлением заявителя в крайний левый ряд он не видел, поскольку он двигался за грузовым автофургоном (с его слов). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л:

Постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко