Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-3925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Москалева О.В.,

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года, которым 

У., родившемуся дата в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.В. и объяснения обвиняемого У. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2025 года в отношении У. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, которые возбуждены 3 июня 2025 года и 4 июня 2025 года по аналогичным составам преступлений.

31 мая 2025 года У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

31 мая 2025 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении У. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд неверно истолковал обстоятельства, которые имеют значение для дела; доказательств того, что У. может скрыться от следствия, повлиять на ход расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено; решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Защитник отмечает, что У. обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет постоянное место жительства и регистрации; проживал в квартире, принадлежащей матери; занимался частным извозом, то есть имел некриминальный источник дохода; ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание – тугоухость. Просит постановление отменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, к моменту обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении У. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления У. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. 

Как видно из материалов дела, и правильно верно судом, У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, при этом постоянного законного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств. С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется У., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, поскольку, опасаясь наказания, он может продолжать заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения У. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения. Продление срока содержания под стражей в отношении У. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия. 

Наличие у У. места жительства и регистрации, неофициального источника дохода, положительной характеристики, отсутствие судимости, сотрудничество со следствием, как и наличие хронического заболевания – не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении У. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. 

Сведения о невозможности содержания У. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении У. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)