Дело № 2-1872/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акопяну СЮ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.АБ. обратился в суд с исковым заявлением к А.С.ЮА., в котором указал, что 22.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 22.05.2018г. по 22.04.2019г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от22.05.2018г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от22.05.2018г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от22.05.2018г. при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи от22.05.2018г. указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля по его вине обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается актом возврата от07.12.2018г.

Согласно экспертному исследованию № и № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № в размере 201147,53руб. и сумма величины УТС 27592,30руб. 201147,53 + 27592,30 = 228739,83.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с А.С.ЮБ. сумму ущерба в размере 228739,83руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 6180руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487руб.

З.Д.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от20.11.2018г. Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

А.С.ЮВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.642 ГКРФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГКРФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также ст.639 ГКРФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что 22.05.2018г. между З.Д.АВ. и А.С.ЮГ. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истцом передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Вышеуказанный автомобиль 07.12.2018г. возвращен ответчиком истцу в поврежденном виде. Из акта возврата транспортного средства следует, что автомобиль истца на момент его возврата имел повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера, эмблемы, фар левой и правой передних, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, петель капота, усилителя бампера, ланжерона переднего левого, компрессора кондиционера, генератора, подрамника, радиатора, конденсатора кондиционера.

З.Д.АБ. самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями 

<

данные изъяты>. от12.12.2018г. №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 201147,53руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27592,30руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6180руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключения 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 228739,83руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований З.Д.АГ. о взыскании с А.С.ЮБ. в счет возмещения ущерба в размере 228739,83руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6180руб. на проведение 

<

данные изъяты> досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причинения ущерба, а требование о взыскании с А.С.ЮБ. в пользу З.Д.АГ. расходов в размере 6180руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

З.Д.АВ. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5487руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акопяна СЮ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 228739 рублей 83 копеек, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6180рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5487 рублей, а всего взыскать 250406 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2019г.