Судья Скрипка О.В. Дело № 33-2829/2026 (33-36411/2025)

№ дела суда 1-й инстанции (2-8976/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-008483-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рябцевой А.И., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Чайки В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верещагинского района Пермского края обратился с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2024 года по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2024 года исковое заявление прокурора Верещагинского района Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2024 года по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар - 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что, удовлетворяя иск, суд не исследовал доказательства, которые могли быть предоставлены ответчиком. Кроме того, ФИО1 по месту своей прежней регистрации ............ не проживает с 11 ноября 2020 года в связи с переездом на другое место жительства: ............, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Шамшурина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем СО отдела МВД России «Верещагинский» ФИО5 15 января 2024 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму 65 000 рублей.

Постановлением от 15 марта 2024 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 11 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником оператора сотовой связи «Теле2», под предлогом продления срока действия сим-карты, совершило попытку хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 120 000 рублей, однако не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В тоже время ФИО2 будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного на территории ............, действуя по указаниям неустановленного лица, перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 65 000 рублей на счет АО «ОТП Банк» ........ (переводами 4 раза по 15 000 рублей и 1 раз - 5000).

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2 на счет ФИО1, подтверждается чеками-ордерами из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств.

Согласно информации АО «ОТП Банк», между банком и ФИО1 заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица. В соответствии с которым выпущена расчетная карта ........ и открыт счет .........

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО6 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО1 денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Принимая во внимание возраст ФИО2, а также тот факт, что он является инвалидом, юридическими знаниями не обладает, а также учитывая отдаленность суда от места жительства потерпевшего, прокурор округа обратился в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает на то, что ФИО1 по месту своей прежней регистрации: ............ не проживает с 11 ноября 2020 года в связи с переездом на другое место жительства: ............, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. С 14 ноября 2024 года ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства в г. Сочи, что подтверждается копией паспорта.

Кроме того, с 2018 года ФИО1 работает в г. Сочи у ИП «ФИО7.» в качестве ведущего научных шоу, что подтверждается справкой с места работы.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска ФИО1 проживал в г. Сочи.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 05 октября 2000 года № 199-О и от 04 марта 2004 года № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 4-КГ25-55-К1.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья проверяет, в том числе подсудность спора этому суду и наличие оснований для возвращения искового заявления.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, решая вопрос о возможности принятия искового заявления, руководствуясь статьей 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 указанного кодекса, суду надлежало указать, что иск не может быть принят к рассмотрению Советского районного суда г. Краснодара и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку на момент предъявления иска ФИО1 проживал в г. Сочи.

При таких обстоятельствах, суд, приняв исковое заявление к производству, поступил неправильно, поскольку принял исковое заявление с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, поскольку исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, соответственно в данном случае применима норма пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2024 года, а дело направить на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Верещагинского района Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Рябцева А.И.