Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 марта 2024 г.

Дело № 2-52/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001549-32

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 28 февраля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В., 

при секретаре Майнусове П.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 г. заключила с ООО «РРТ» договор купли продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи была оформлена услуга, закрепленная в опционном договоре с ООО «Кар Профи Ассистанс». Цена договора 210 000 рублей. Указывает, что отказалась от исполнения договора, о чем подала ответчику заявление, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Также указывает, что исполнение договора на территории Ненецкого автономного округа невозможно.

Просит расторгнуть опционный договор №I 014112 от 18.08.2023, заключенный между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ответчика сумму опционной премии в размере 210 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что с момента подключения к программе обязательства общества считаются исполненными. В случае отказа от исполнения договора сумма опционной премии не возвращается. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

По определению суда, дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 августа 2023 г. между ООО «РРТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля.

18 августа 2023 г. истец в целях оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Также 18 августа 2023 г. между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключён опционный договор №I 014112, по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». При этом клиент вправе заявить требование в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

Согласно п.2.1 Договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 210 000 рублей. 

В силу пункта 4.1 Договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Согласно преамбуле к договору услуги оказываются клиентам, подключенным к программе обслуживания партнером Общества – ООО «АС Эксперт».

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах, истец имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств по договору пропорционально неистекшей части срока действия договора.

Суд учитывает, что норма ст.429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, условия договора ущемляющие права потребителя на добровольный отказ от исполнения договора и право требования возврата внесенных сумм, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, являются ничтожными. 

Исходя из существа опционного договора, потребитель по указанному договору при добровольном отказе от его исполнения вправе требовать возвращение денежных средств пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что договор считается исполненным с момента подключения клиента к программе обслуживания, что прямо противоречит ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потребителя требовать в течение установленного договором срока от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что поскольку он не пользовался услугами ответчика, то имеет право на полное возмещение денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона, несовершение действий по получению исполнения не освобождает сторону опционного договора от обязанности осуществлять платежи по такому договору.

Истец, в свою очередь имел возможность воспользоваться указанными услугами, однако таких действий не совершил. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе место регистрации истца в Ненецком автономном округе об обратном не свидетельствует, поскольку с учетом свободы передвижения и указанным в сертификате к опционному договору услугам (в том числе, предоставляемым дистанционно), он имел возможность использовать такие услуги.

При этом несостоятельной является ссылка истца на навязывание услуги при приобретении автомобиля, поскольку договор купли-продажи, кредитный договор, заявление на заключение кредитного договора не содержат условия о заключении опционного договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 4 сентября 2023 г.

Таким образом, с момента получения отказа от исполнения договора указанный договор в силу закона считается расторгнутым и не требует принятия решения суда о расторжении договора, в связи с чем в указанной части требований должно быть отказано.

В свою очередь, ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства пропорционально неистекшей части срока действия договора до момента отказа от его исполнения. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 200 245 рублей 90 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма, устанавливая ответственность продавца за неисполнение отдельных требований потребителя при продаже товара, не распространяется на спорные правоотношения предметом которых является оказание услуг.

При этом суд также не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушенных прав истца, длительности нарушения прав, степени душевных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 122 рублей 95 копеек.

Ответчик о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не просил, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 5502 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 245 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 122 рублей 95 копеек, всего взыскать 315 368 рублей (Триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей) 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5502 рублей (Пять тысяч пятьсот два рубля) 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин