Дело № 12-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 21 июня 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 19 минут, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> управлял транспортным средством- автомашиной марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования прибором Lion алкометр СD 400 №D, поверен ДД.ММ.ГГГГ., отказался, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление вынесенным необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, судебный процесс изначально носил обвинительный характер. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе с малолетним ребенком в инфекционном отделении МУЗ «Карталинская городская больница», в связи с чем подал ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Суд необоснованно счел его неявку результатом его собственного усмотрения и волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве и злоупотреблении правом. В связи с тем, что судебное заседание было проведено как в его отсутствие, так и в отсутствие его представителя, он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и защищать свои нарушенные права на справедливое судебное разбирательство. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ему на руки была выдана копия акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем была грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования. Из представленных сотрудниками ОГИБДД видеозаписей видно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и добровольно без принуждения выполнял требования медицинского работника, продувая в мундштук алкотестера. В связи с тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, он не мог представить суду доказательства, на которые в дальнейшем намерен ссылаться, чем нарушены его конституционные права.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела видно, что постановление мирового судьи было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), жалоба на постановление сдана на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), следовательно, срок обжалования постановления по делу не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем. Сотрудникам полиции сказал, что не управлял, так как там начался беспредел. Дышать на месте «в трубочку» он отказался, так как не доверял сотрудникам полиции, сам предложил ехать на медосвидетельствование в медучреждение, в больницу приехал добровольно, дышал в прибор так, как говорила медсестра. Считает, что врача подговорил сотрудник ДПС, так как они земляки, о чем он узнал, когда наводил справки. Освидетельствование происходило с корыстным умыслом сотрудника полиции ФИО4. Все документы, кроме протокола досмотра, в том числе те, в которых расписывались понятые, заполнялись не на месте его остановки, а в отделе полиции, где понятых уже не было.

Защитник Старченко О.И. поддержал доводы жалобы, добавив, что понятой, присутствовавший в поле на месте ДТП при составлении документов, ФИО10 и врач ФИО10 являются родственниками, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 19 минут, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> 1 км 

<

адрес> управлял транспортным средством- автомашиной марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования прибором Lion алкометр СD 400 №D, поверен ДД.ММ.ГГГГ., отказался, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 от подписи в протоколе и даче объяснений отказался (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, задержано ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги 

<

адрес> – примыкание к автодороге 

<

адрес> 1 км за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на момент задержания транспортное средство имеет механические повреждения, передано ИП ФИО9; ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 от освидетельствования прибором, прошедшим поверку, отказался, от подписи в акте отказался (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ освидетельствуемого от обследования на аппарате АКПЭ-01.01 М (л.д.8). Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП, предъявляемым к их содержанию. Все действия производились с применением видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 управлял автомашиной, не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако не выполнил действия, необходимые для исследования алкоголя в выдыхаемом им воздухе, дул в кулак, а не в мундштук, вставленный в прибор. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения действий, необходимых для исследования алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который правильно был расценен сотрудниками полиции и мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела. Из представленной видеозаписи видно, что медицинскими работниками ФИО1 был разъяснен порядок проведения исследования выдыхаемого воздуха на аппарате, после чего он, словесно выражая согласие пройти медицинское освидетельствование, в частности пройти на аппарате исследование на наличие алкоголя в его выдыхаемом воздухе, фактически выдыхал в кулак, а не в мундштук, вставленный в прибор, то есть имитировал выдох в прибор, делал это добровольно четыре раза, после чего исследование было прекращено, а его поведение расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 о грубом нарушении процедуры медицинского освидетельствования, и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также его доводы в суде о том, что процедурой освидетельствования руководил не врач, а сотрудник ГИБДД, врача подговорил сотрудник ДПС, так как они земляки, освидетельствование происходило с корыстным умыслом сотрудника полиции ФИО4, являются голословными и противоречат материалам дела.

Также голословным является и заявление защитника ФИО1 Старченко О.И. о том, что понятой ФИО10 и врач ФИО3 являются родственниками, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Понятой- ФИО10, врач- ФИО3 (л.д.133), свое заявление, что они являются родственниками защитник никак не обосновал. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что все документы, кроме протокола досмотра заполнялись в отделе полиции, дышать он не мог из-за побоев, опровергаются видеозаписью, из которой объективно видно, что все документы, кроме протокола об административном правонарушении, заполнялись на месте составления- на месте остановки автомобиля, с участием понятых в режиме видео фиксации, и только протокол об административном правонарушении составлен в отделе полиции, что следует и из его содержания. 

Никаких видимых повреждений у ФИО1 во время совершения указанных действий не было, на состояние здоровья он не жаловался, при проведении медицинского освидетельствования вел себя свободно, не заявлял, что не может дышать из-за побоев. При этом суд учитывает, что первоначально в суде ФИО1 утверждал, что дышал в прибор правильно, как ему говорили, и только потом стал утверждать, что не мог нормально дышать из-за побоев. 

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя, о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 откладывалось 10 раз по ходатайствам его и его защитника Старченко О.И., в том числе 1 раз- по ходатайству ФИО1 о том, что ему необходима помощь защитника; 3 раза- в связи с вызовом свидетелей по ходатайствам ФИО1 и его защитника; 1 раз- в связи с занятостью адвоката; 2 раза- в связи с выездом ФИО1 на работу в другую область; 2 раза- в связи с тем, что ФИО1 болен, вызвал скорую помощь/врача, 1 раз- находился на больничном. В последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью ребенка, которого положили в инфекционное отделение больницы, пояснил, что защитника не допускает, так как возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, представил справку, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в МУЗ «Карталинская городская больница» по уходу за больным ребенком 5 лет (л.д.130). Защитник Старченко О.И. сообщил телефонограммой, что ФИО1 запретил ему участвовать в процессе в его отсутствие (л.д.126). Из телефонограммы заведующей инфекционным отделением МУЗ «КГБ» следует, что ребенок ФИО1 Владислав поступил на лечение утром ДД.ММ.ГГГГ с кишечной инфекцией, его отец находится в стационаре по уходу за ребенком. О том, что ему нужно в суд, предупредил, она ему пояснила, что он может идти в суд, принимать участие в процессе, так как он полностью здоров, за ребенком во время его отсутствия они присмотрят, потом он может вернуться в больницу (л.д.134). В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что не является отцом-одиночкой, у ребенка есть мать. При таких обстоятельствах мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что все ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью поиска защитника, вызова свидетелей удовлетворены, все свидетели, о допросе которых ходатайствовал ФИО1, мировым судьей допрошены, их показания подробно приведены в постановлении, документы, об истребовании которых ходатайствовал ФИО1, истребованы, приобщены к материалам дела, изучены в ходе судебного следствия, их содержание также приведено в постановлении, все эти доказательства получили оценку мирового судьи в постановлении, свидетельствует о соблюдении мировым судьей принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела. 

Все иные доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, являлись предметом исследования мирового судьи, получили объективную оценку, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вид и размер административного наказания определен судом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1, который, вопреки его утверждениям, привлекался ранее (ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию) к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ- л.д.9).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.