Дело № 2а-2338/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является должником по исполнительному производству № от 03.02.2017 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 16 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора ошибочно рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера задолженности административного истца по курсу в рублях на дату возбуждения исполнительного производства. Поскольку в решении суда указано на взыскание с ВТБ 24 (ПАО) суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в размере 4556,72 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, до фактического взыскания суммы задолженности по курсу на дату перечисления невозможно определить размер исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которая исчислена в постановлении неправильно. Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора в неправильно исчисленном размере нарушает права должника и может причинить ему убытки. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29836,40 рублей, вынесенное 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству №. 

Административный истец ВТБ 24 (ПАО) представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство № окончено 22 мая 2017 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, который отозвал исполнительный лист. В тот же день в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании оспариваемого административным истцом постановления возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора была исчислена исходя из размера задолженности, сконвертированного по состоянию на дату возбуждения основного исполнительного производства, так как она как должностное лицо не могла знать, в какой день будут исполнены требования исполнительного документа. Полагала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно и просила в административном иске отказать. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 29.12.2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ВТБ 24 (ПАО) в пользу взыскателя ФИО2 в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по уплаченной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в размере 4556,72 долларов США (1 доллар = 59,9 рублей по курсу ЦБ на 03.02.2017 г.) за период с 26.11.2009 г. по 08.07.2016 г., компенсацию морального вреда, штраф, расходы в размере: 426234,34 рубля. 

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен в предусмотренном законом порядке и ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29836,40 рублей, исходя из размера задолженности, сконвертированного в рубли на день возбуждения исполнительного производства, то есть по состоянию на 03 февраля 2017 года. 

22 мая 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, который отозвал исполнительный лист. В тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника возбуждено исполнительное производство № Требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела ВТБ 24 (ПАО) не исполнены. 

Изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец не отрицает, что задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им не погашена.

Частью 1 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Выданный судом исполнительный лист содержит требование взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «ВТБ 24» сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в размере 4556,72 долларов США за период с 26.11.2009 г. по 08.07.2016 г. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 146286,81 рублей, в счет возмещения расходов 4000 рублей, что полностью соответствует резолютивной части вынесенного судом решения. 

Следовательно, в данном случае необходимость взыскания задолженности в российских рублях прямо вытекает из содержания требований исполнительного документа, долг исчислен в рублевом эквиваленте с привязкой к сумме в иностранной валюте, которая подлежит конвертации. В этой связи, судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о конкретной дате исполнения решения суда, правильно определил размер задолженности по состоянию на день возбуждения исполнительного производства и обоснованно исчислил исполнительский сбор исходя из имеющейся суммы задолженности.

При этом суд исходит из того, что законодатель не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию требований исполнительного документа либо внесению в него изменений, поэтому, исполняя требования исполнительного документа, последний должен исходить из буквального смысла резолютивной части судебного решения, изложенной в исполнительном документе.

Довод административного истца о невозможности правильно определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора ранее фактического исполнения требований исполнительного документа представляется суду ошибочным и направленным на освобождение от денежного взыскания, в силу закона налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник ВТБ 24 (ПАО) не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению решения суда, тем самым, судебный пристав-исполнитель по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, обосновано вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, сконвертированной в рубли на момент возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление представляется суду вынесенным законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав и законных интересов ВТБ 24 (ПАО) как стороны исполнительного производства не нарушает. При этом административный истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться с требованием об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, а также после фактического погашения имеющейся задолженности поставить вопрос о перерасчете исполнительского сбора исходя из суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления, ранее приостановленное определением суда от 28 марта 2017 года по ходатайству административного истца до вынесения судом решения по делу, подлежит возобновлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Возобновить взыскание исполнительского сбора на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья: