РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 марта 2018 года в г. Астрахани на ул. Рождественского, д. 6Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Креста, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Омега, государственный номер №, под управлением ФИО3 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Креста, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», куда 19 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежных средств по данному страховому случаю не выплачено. Согласно экспертному заключению № 43267 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный номер №, с учетом износа составила 265 566,50 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 265 566,50 руб., моральный вред 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., неустойку, услуги представителя 10 000 руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 131 141 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, услуги представителя 10 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 марта 018 года в г. Астрахани на ул. Рождественского, д. 6Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Креста, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Омега, государственный номер №, под управлением ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате чего автомобиль Тойота Креста, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», куда 19 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 

До настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежных средств по данному страховому случаю не выплачено. 

Согласно экспертному заключению № 43267 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста государственный номер № с учетом износа составила 265 566,50 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет относимости повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП 02 марта 2018 года, указанным в административном материале (схеме ДТП, письменных объяснениях участников события), а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 82-23 от 12 октября 2018 года следует, что в результате событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Креста, государственный номер №, могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2018 года, выразившиеся в следующих повреждениях: капот деформирован передней левой угловой и передней центральной части с заломом металла во внутреннюю часть; облицовка переднего бампера имеет разрывы пластика в левой части, заломы и нарушение ЛКП в центральной лицевой части; передний государственный номер деформирован; рамка переднего государственного номера деформирована с изгибами; крыло переднее левое деформировано на ребре жесткости с образованием складок металла; блок фара передняя левая разрушена с утратой фрагмента; решетка радиатора имеет задиры, разрывы материала; усилитель переднего бампера деформирован в виде изгибов в левой части; абсорбер переднего бампера имеет разрыв материала; верхняя поперечина рамки радиатора имеет деформацию в виде складок металла в левой части; нижняя поперечина рамки радиатора имеет деформацию с замятием металла в правой (центральной) части; брызговик переднего левого крыла деформирован с замятием металла передней части; поддон масляный ДВС деформирован в нижней части; панель пола салона имеет деформацию в виде изгибов и замятий металла в правой части; задний государственный номер деформирован; рамка заднего государственного номера деформирована с изгибами; крыло заднее правое деформировано в задней части на ребре жесткости с разрывами металла; крыло заднее левое деформировано на ребре жесткости со складками и вмятинами металла; фонарь задний левый разбит; фонарь задний правый имеет разрывы пластика; накладка средняя панели задка имеет разрыв креплений (частично); абсорбер заднего бампера имеет изломы, разрывы материала; панель задка деформирована в средней части на ребре жесткости с замятием металла (частично); ниша запасного колеса деформирована жесткости с замятием и складками металла (частично); лонжерон задний правый имеет заломы и складки (частично). Комплекс повреждений транспортного средства Тойота Креста, государственный номер №, может соответствовать и является следствием механизма дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2018 года, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, за исключением повреждения двигателя, рулевой рейки, панели пола салона в левой части, отслоения лкп облицовки заднего бампера практически по всему периметру, задней правой боковины в виде деформации в средней части в районе арки колеса, переднего жгута проводов моторного отсека, заднего дополнительного глушителя. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Тойота Креста, государственный номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2018 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 131 141 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержал. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса экспертов в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 131 141 руб. 

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (131 141 руб. *50%) = 65 570,50 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2018 года по 29.10.2018 года в размере 467 397,04 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет 263 593,41 руб.(131 141 х 1 % х 201 дней). 

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7445 руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 141 руб., штраф в размере 65 570,50 руб., неустойку в размере 263 593,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 7445 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года

Судья: