№

№ 22 - 1150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Варфоломеева И.А., прокурораТоропова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1,(.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Варфоломеева И.А., возражения прокурораТоропова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Московского городского суда от 28.12.2012, в соответствии с которымон осуждён по совокупности преступлений по п.п.«а,б» ч.4 ст.162 (два преступления), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафомв размере 300000 рублей, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению осуждённого, суд не учёл все обстоятельства дела и не дал им должной оценки при разрешении вопроса о его исправлении. Обращает внимание, что все ранее наложенные на него дисциплинарные взысканиясняты и погашены в установленном законом порядке, в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные производства 

по взысканию с него денежных средств в пользу потерпевшего ФИО2 

В связи с отсутствием свободных рабочих мест он не трудоустроенпо независящим от него обстоятельствам, однако добровольно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Указывает, что ежемесячно из личных средств в возмещение вреда, причинённого потерпевшим преступлениями, направляет им денежные средства, им полностью погашен судебный штраф в размере 300000 рублей. В нарушение ч.1 ст.30 УПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального конституционного закона № 1 –ФКЗ от 07.02.2011 « О судах общей юрисдикции», ст.63 УПК РФодин и тот же судья трижды принимал решение по его аналогичным ходатайствам, что, как он полагает, повлияло на беспристрастность суда. Обращает внимание, что прокурор, обязанный при рассмотрении дела занимать правовую позицию исходя из требований закона и установленных фактических обстоятельствах дела, в силу субъективного отношения односторонне сослался только на негативные характеризующие его обстоятельства, что недопустимо. 

В возражениях прокурор Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исследованные судебные документы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание ФИО1

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

Положительные сведения о личности осуждённогоне остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании всей совокупности обстоятельств дела, в том числе с учётом мнения прокурора, возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого отсутствие в бухгалтерии учреждения не предъявленных потерпевшими исполнительных листов, не освобождает его от возмещения потерпевшим причинённого совершённым им преступлением вреда.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, в том числе оснований для отвода судьи, не имелось, отводов судье в судебном разбирательстве осуждённым заявлено не было. Рассмотрение судьей в порядке исполнения приговора предыдущего аналогичного ходатайства осужденного не является препятствием для рассмотрения этим же судьёй последующих ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов