Дело № 2-51/2024

УИД 79RS0002-01-2023-003331-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Перминой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществлял капитальный ремонт крыши данного дома. 23.07.2023 произошел залив квартиры с крыши, вода лилась во всей квартире. 28.07.2023 произведен осмотр жилого помещения, в результате которого выявлено повреждение имущества.

Просил суд: 1) Взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 465147 руб.; 2) Взыскать с ответчика судебные расходы в виде: расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 руб.; 3) Возместить моральный ущерб в сумме 15 000 руб.; 4)Взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом «О защите правпотребителей» в размере 50% от присужденной суммы; 5) Обязать ответчика произвести косметический ремонт в подъезде на 5 этаже 

<

адрес> в г.Биробиджане для устранения следов затопления, произошедшего 23.07.2023 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Домстройсервис», ООО СК «Гелиос», ПАО «Сбербанк», ООО «Дельта».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, требования уточнила. Поддержала ранее представленное заявление об отказе от требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности. Просила производство по делу в части этих требований прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей и ФИО2 разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что 23.07.2023 истец обнаружил течь у себя в квартире, в тот же день он обратился к ответчику, сообщил о произошедшем, залив произошел по всей площади квартиры. В результате происшествия значительно повреждена мебель, деформировался линолеум, отклеились обои и т.д.. В 2022г. квартира уже затапливалась, но мебель не была повреждена, имеется акт оценки ущерба, где на фотографиях видно, что результаты затопления значительно отличаются от нынешних. К тому же, ее доверитель после первого затопления делал ремонт весной 2023 года (были переклеены обои, линолеум новый). Она как представитель составляла иск, подавала его в суд, консультировала истца, знакомилась с материалами дела, участвовала в подготовке дела и во всех судебных заседаниях. 

Просила суд: 1) Взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 420 644,94 руб.; 2) Взыскать с ответчика судебные расходы в виде: расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 руб.. 

В судебное заседание, представитель ответчика НКО РОКР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на иск, согласно которого согласился с размером ущерба и расходами на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб. Считает, что сумма расходов на юридическую помощь значительно завышена.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дельта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о согласии с заключением судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании 02.10.2023 пояснил, что квартира затапливалась в 2022г., в связи с этим невозможно определить, от какого залива имеется ущерб. 

В судебное заседание, представители третьих лиц ООО УК «Домстройсервис», ООО СК «Гелиос», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Кроме того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с данной нормой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена, в том числе ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным к выполнению работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 19.04.2021 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 29.05.2023 между НКО «РОКР» и ООО «Дельта» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы по договору осуществлялись, в том числе по ремонту крыши. 

Пунктами 11.3,11.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок качества выполненных работ, начинается с даты подписания акта о приемке и составляет 5 (пять) лет. Работы по замене крыши начаты в июне 2023г. и планировались к сдаче в сентябре 2023г. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК «ДомСтройСервис».

Согласно акту от 28.07.2023 инженером ПТО НКО «РОКР» произведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого выявлено, что квартира пострадала вследствие течи кровли 23.07.2023. В прихожей комнате обои влажные, местами отклеиваются. Шкаф для одежды в месте контакта со стеной имеет следы разбухания. Дверной проем из коридорной комнаты в ванную имеет следы деформации и разбухания. В гостиной комнате натяжной потолок имеет следы растяжек из-за поступающей воды. Светильник демонтирован, из отверстия для установки светильника капает вода. Обои на ощупь сырые, местами отклеиваются от стен из-за впитанной влаги. В спальной комнате обои имеют следы отклеивания. Спальная кровать перевернута на боковую сторону, которая имеет следы вздутия от впитавшейся влаги. Спальный матрац мокрый. Дверной проем в спальную комнату влажный но периметру, имеются трещины и деформации, дверь разбухла и не закрывается. На потолке имеется пятно с разводами размером 40 см х 30 см. По всей квартире линолеум набухший и деформированный. В многоквартирном доме производится капитальный ремонт крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив в спорном помещении произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, а именно в связи с некачественным выполнением ремонта крыши. 

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должно нести НКО «РОКР».

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного спорной квартире и мебели ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 21.08.2023. Согласно которому, ущерб составляет 465147руб. 

При рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Дельта» не согласился с размером ущерба заявленным истцом, просил суд назначить экспертизу. 

Для установления реального ущерба судом назначалась экспертиза ООО «Новые технологии качества консалтинг групп северо-запад». Из заключения эксперта от 29.11.2023 следует, что рыночная стоимость отделочных работ составляет 331 094,94руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 89 550руб. Всего 420644руб., 94коп. 

Помимо этого на разрешение эксперта ставился вопрос: проводились ли ремонтные (восстановительные) работы после затопления спорной квартиры в 2022г., если да, то какие? Экспертом установлено, что после затопления квартиры, в марте - апреле 2022г. ремонтные (восстановительные) работы проводились. Произведена замена текстурных флизелиновых обоев в кухне, коридоре и гостиной комнате. Произведена замена откосов окна в гостиной комнате. Установить проведенные ремонтные работы по демонтажу натяжного потолка в кухне, комнате, коридоре, подвесного потолка в ванной комнате, зачистке поверхности потолков, просушке, антигрибковой обработке, шпаклевке и монтажа декоративной поверхности потолков не -представляется возможным в следствии значительного срока давности происшествия и следующего затопления объекта исследования в результате проведения капитального ремонта с крыши МКД летом 2023 года.

Суд принимает экспертное заключение. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет экспертные квалификации, стаж экспертной работы 9 лет. 

Суд не может согласиться с утверждением представителя третьего лица о том, что квартира затапливалась в 2022г., в связи с этим невозможно определить, от какого залива имеется ущерб. 

Согласно материалам дела и заключению эксперта после затопления 2022г. в пользу истца с управляющей компании взыскан материальный ущерб. ФИО2 произвел ремонт квартиры и её вновь затопило 23.07.2023. В силу ст. 10 ГК РФ судом предполагается добросовестное поведение истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ третьим лицом ООО «Дельта» не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать ущерб в сумме 420644руб., 94коп..

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска в суд истец оплатил оценку ущерба в сумме 15000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 28.07.2023 для защиты своих интересов в суде, заключил с ФИО1 соглашение. За консультирование, подготовку и предъявление иска, а так же представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, он оплатил 40 000 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (далее Постановление Пленума) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно Постановлению Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (6 месяцев), работу представителя по составлению и предъявлению иска в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, которая обусловлена его категорией, необходимостью назначения экспертизы, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени разумности, суд считает, обоснованными заявленные судебные расходы в сумме 40000руб. 

Таким образом, с НКО «РОКР» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате услуг оценщика в сумме 15000руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб..

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7406руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о взыскании убытков, удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в пользу ФИО2 убытки в сумме 420644руб., 94коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000руб., по палате услуг представителя в сумме 40000руб., а всего взыскать 475644руб., 94коп.. 

Взыскать с Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 7406руб. 

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2024