РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 657,89 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 234 257,62 руб. 

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 9 451,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом вышеуказанной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет 188 403,84 руб., из них: - 126 429,71 руб.- просроченная ссуда; - 27 647,59 руб.- просроченные проценты; - 7 491 руб.- проценты по просроченной ссуде; - 21 842,62 руб.- неустойка по ссудному договору; - 4 992,92 руб.- неустойка за просроченную ссуду.

Требование Банка о возврате образовавшейся просроченной задолженности ответчиком проигнорировано.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 188 403,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 968,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер взыскиваемой задолженности не соответствует действительности. Считает, что банк незаконно повысил сумму кредита за счет платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, незаконно безакцептно списывает денежные средства со счета заемщика, переносит непогашенную в срок задолженность на счет просроченных ссуд и просроченных процентов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что банк обязан уведомить заемщика об его праве выбора страховой компании. Кроме того, банк не имеет права требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Не предусматривается обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой одного страхового взноса не реже 1 раза в год. В данном случае банк нарушил это условие, страховая премия была взята за весь срок кредита. Договор страхования оформлен с нарушением требования законодательства, не были озвучены параметры страхования, не были представлены на выбор страховые компании, не были предоставлены на выбор тарифы страхования. Считает, что банк незаконно повысил сумму кредита за счет платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, так как ответчик с заявлении указал оплату страховой премии за счет собственных средств, а не за счет кредита. Банк не представил доказательств того, что заемщику были предложены на выбор условия кредитования без страхования. Кроме того, не подтверждены полномочия сотрудника банка ФИО3 на момент выдачи кредита и подключения к программе страхования. Исходя из нарушения банком норм гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителя, с учетом уточненного встречного искового заявления просит признать раздел кредитного договора о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, недействительным, применить последствия недействительности раздела кредитного договора в части присоединения к программе страхования, признать раздел кредитного договора о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств двумя траншами, недействительным, применить последствия недействительности раздела кредитного договора в части направления первого транша денежных средств в размере 48 157,89 руб. на уплату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, уменьшить размер задолженности на сумму 65 476,24 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 3000 руб. в качестве компенсации за судебные издержки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о привлечении в деле для дачи заключения по делу, в качестве государственного органа Роспотребнадзор по Иркутской области. Определением от 30 октября в удовлетворении ходатайства было отказано. На оглашение определения и в дальнейшем участвовать в судебном заседании представитель ФИО4 отказалась, что подтверждается телефонограммой. В связи с чем, дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ФИО4

Представитель ПАО «Совкомбанк» в отзыве на встречное исковое заявление исковые требования ФИО1 не признал, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в банке существует два вида кредитования- со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщику озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставиться подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Включение в кредитный договор условия о страховой жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных услуг. Кроме того, банк никаких дополнительных услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банком были соблюдены требования п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как заемщику была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг банк заемщику не оказывал. Получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита банк с клиентов не получает.

Таким образом, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону « О защите прав потребителей». 

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, была согласна с ними. В подписанном ФИО1 заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка и понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительного решения о предоставлении кредита.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев. Заемщик добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка.

Банк в соответствии с условиями договора и ст.779 ГК действуя по поручению заемщика, заключил в интересах последнего договор страхования с ЗАО «МетЛайф».

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из договора, полагает, что действия банка по оказанию заемщику слуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими прав и законные интересы ФИО1

Оснований для снижения размера неустойки не имеется в виду длительного неисполнения заемщиком кредитных обязательств, а также отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также по подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинении ей физического или нравственного страдания, как и обстоятельств нарушения ее личных неимущественных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит, в рамках которого заключить договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании. Банк присвоил договору о потребительском кредитовании №. Согласно заключенному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 657,89 рублей под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно условиям кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, полной стоимостью кредита 34,33% и полной суммой подлежащей уплате по договору о потребительском кредитовании (389 648 рублей 65 копейки), обязалась в соответствии с графиком погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом до дня, указанного в графике, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в сумме 6 479,64 руб. (за исключением последнего платежа).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

На основании указанного заявления ФИО1 была включена в программу Добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Согласие с условиями кредитного договора, условиями договора страхования удостоверено личной подписью ФИО1

В соответствии с разделом "В" заявления о предоставлении потребительского кредита банк обязался открыть банковский счет.

Свои обязательства Банк выполнил, сумма в размере 200 657,89 рублей зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств в сумме 200 657,89 рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Согласно расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она произвела выплаты частично, в сумме 234 257,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредиту образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 403,84 руб., в том числе:

- 126 429,71 руб.- просроченная ссуда; - 27 647,59 руб.- просроченные проценты; - 7 491 руб.- проценты по просроченной ссуде; - 21 842,62 руб.- неустойка по ссудному договору;- 4 992,92 руб.- неустойка за просроченную ссуду.

Факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, представленный банком расчет ответчиком в части основного долга не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд ФИО1 не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен. Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки- 20% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% годовых превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с 26 835,54 руб. до 12 117,62 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 173 685,92 руб., в том числе: - 126 429,71 руб.- просроченная ссуда; - 27 647,59 руб.- просроченные проценты; - 7 491 руб.- проценты по просроченной ссуде;- 12 117,62 руб.- неустойка по ссудному договору, неустойка за просроченную ссуду.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд исходит из того, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной путем подписания заявления на страхование. При этом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 2,3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФЙ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). 

Как предусмотрено ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из заявления ФИО1, индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанным собственноручно ФИО1 следует, что она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Желая получить данную услугу, ФИО1 обратилась в банк с заявлением о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Напротив, условиями договора страхования предусмотрено право заемщика самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе и без участия банка.

Так, из заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования следует, что она осознает, а также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка, понимает что добровольное страхование- это личное желание и право, а не обязанность (л.д.34).

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 могла отказаться от участия в программе страхования.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Вместе с тем ФИО1 подписала заявление, направила его в банк, от получения кредита на оговоренных условиях не отказалась.

Кроме того, по условиям программы, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, однако, своим правом ФИО1 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о подключении ФИО1 к программе страхования приняты добровольно, с правилами страхования она ознакомлена. Банк выполнил ее поручение и оказал услугу по организации страхования заемщика.

Несостоятельны и требования ФИО1 о признании недействительным раздела кредитного договора о предоставлении кредита путем перечисления денежным средств двумя траншами и применения последствия недействительности раздела кредитного договора в части направления первого транша денежных средств в размере 48157,89 руб. на уплату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае такое списание предусмотрено Условиями предоставления кредита, в соответствии с которыми стороны заключили договор.

Из п.10 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 просила банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности:

-первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить на ее уплату;

- вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по реквизитам и с назначением платежа. 

Также просила все суммы денежных средств, поступающих на открытый ей банковский счет направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита. При этом, просила направить денежные средства на погашение обязательств перед банком в порядке их возникновения, в частности просила в первую очередь направить денежные средства на погашение задолженности по уплате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в случае, если плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков осуществлялась за счет кредитных средств) до полного ее погашения, во вторую очередь- на погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита и процентов; при заключении договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала договор о потребительском кредитовании на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными банком, что свидетельствует на несостоятельность довода об ограничении свободы потребителя при получении кредита. При этом банк, присоединяя заемщика к программе страхования при предоставлении потребителю кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. 

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком не представлено, то предусмотренные законом основания для признания раздела кредитного договора о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков недействительным, а также раздела кредитного договора о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств двумя траншами и применения последствий недействительности части сделки, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ПАО «Совкомбанк» прав ФИО1 и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части уменьшения размера задолженности, взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 968,08 руб.

Согласно под.2 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 968,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 685,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 4 968,08 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пихаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: