№2-2516/2019г.

61RS0022-01-2019-003115-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные, ФИО2 в заявлении начальнику ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу 9 сентября 2018 года о том, что ФИО1 9 сентября 2018 года в 10 часов по адресу: 

<

адрес>, 30 г. Таганрог, причинил ей телесные повреждения (побои), в заявлении на имя прокурора г. Таганрога с просьбой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей телесные повреждений(побои).

В качестве оснований исковых требований истец в уточненном иске указал, что у него есть бывшая супруга ФИО2. 21.07.2017 года вступило в законную силу Решение Таганрогского городского суда по гражданскому делу № об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ИП от 14.08.2017 года. В соответствии с исполнением судебного решения, истец 09.09.2018 года на своем автомобиле приблизительно в 10 час.30 мин. прибыл к д. 

<

адрес> в г.Таганроге, чтобы забрать своего сына Ивана для общения. В момент пребывания истца по указанному адресу ФИО2 был спровоцирован очередной конфликт в отношении него в присутствии детей, в результате чего последняя забрала ребенка и не дала истцу возможности для общения с ним. 10 октября 2018 года истец был вызван в ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу, где в отношении него был составлен административный протокол по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, более того, он был необоснованно помещен в КАЗ ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу, как истец позднее узнал по заявлению ФИО2 от 09.09.2018 года, в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, которые он якобы причинил ей 09.09.2018 года. 14 ноября 2018 года постановлением судьи Таганрогского городского суда ФИО6 производство по делу об административном правонарушении № было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Ростовского областного суда от 18.01.2019 года постановление федерального судьи Таганрогского городского суда Семеняченко А.В. оставлено в силе.В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. ФИО2 направила в отделение полиции заявление, в котором утверждала об обстоятельствах, не соответствующих действительности в котором она обвинила истца в совершении уголовного преступления, эдаким порочным человеком жестоко избившем женщину, соответственно истец был выставлен в негативном свете для себя, более того, из-за ее заявления истец был вынужден находится в камере для административно задержанных, где из-за переживаний по поводу несправедливо написанного ФИО2 заявления у него поднялось артериальное давление, случился приступ гипертонического криза, ему вызывалась медицинская помощь. Истец глубоко переживает по поводу распространенной ФИО2 недостоверной информации о том, что он избил ее, поскольку вся безобразная сцена, разыгранная ей развивалась в присутствии наших общих детей и может повлиять как на их отношение к истцу, так и отношение к нему окружающих людей. Более того, сведения о том, что истец способен избить женщину умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ. В связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении своего человеческого достоинства, так как в отношении истца из-за ее заявления проводилась полицейская проверка, судебные разбирательства. Ответчик ФИО2 дискредитировала истца как личность в глазах его детей, и официальных органов, следовательно причинен моральный вред. Поскольку из-за заявления ФИО2 подверглось опасности здоровье, деловая репутация, личная неприкосновенность, честь и доброе имя истца, то в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ истец вправе требовать от истицы денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 подала заведомо ложное заявление о том, что истец ей нанес побои. Получила в суде отказ. Потом обратилась в прокуратуру, решение об отказе отменили, обязали провести проверку повторно. Неоднократно жаловалась. Истца через месяц задержали, и доставали в суд. Ей было оказано решением Таганрогского горсуда. Апелляция решение оставила в силе. Из-за созданной ФИО2 ситуации истец находился в камере, он был лишен возможности видится с ребенком. 

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Адвокат в защиту ее интересов ФИО3 пояснила, что когда истец обращался с настоящим иском, не учел следующее: так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд отказывает в иске о защите чести и достоинства, если оспариваются сведения, изложенные в обращении в орган власти. Требования ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика к должностному лицу, а само обращение ФИО2 не содержало оскорбительных выражений и было обусловлено ее намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье б Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Что касается самого события, с которым ФИО1 связывает наступление у него неблагоприятных последствий хочу пояснить следующее:

Так, 14.11.2018 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО6, с участием привлекаемого ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, Постановил, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вынося обжалуемое постановление, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виду отсутствия события правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.В обоснование прекращения производства по делу, суд указал на то, что ответчица в ходе конфликта произошедшего 09.09.2018г ответчица сама проявила неосторожность и ударилась о крышу автомобиля, в результате чего у ответчицы возникли многочисленные телесные повреждения в том числе: травматический отек верхнего и нижнего века левого глаза; повреждение ушной раковины в виде ссадины; травма спинки носа; кровоподтек по наружной поверхности и верхней трети левого плеча, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования № от 10.09.2018г. при этом получение указанных травм, по мнению суда, имело место в результате собственной неосторожности ответчицы. С указанным судебным актом ответчица не согласилась. В настоящее время в суд кассационной инстанции направлена жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку основной причиной отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилось не указание сотрудниками полиции в Протоколе об административном правонарушении, локализации причиненных ФИО1 повреждений и механизма их образования.Само по себе отсутствие события и состоявшийся конфликт в результате, которого, ответчице были причинены повреждения подтвержденные доказательствами, а также том числе Акт моего медицинского освидетельствования № от 10.09.2018г. ФИО1, не оспорил. Что касается личности самого истца то следует отметить что, материалами административного дела № установлено, что ФИО1, неоднократно совершал противоправные действия в отношении меня, что подтверждалось имеющимися в материалах дела приговором Таганрогского городского суда от 26.10.2017г и Постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района РО судебного участка №10 от 15.07.20 И г., при этом указанные обстоятельства не мешали мне давать правдивые показания в отношении событий имевших место 09.09.2018г. доказательств обратного в Постановлении по делу № ни суд, ни сам ФИО1 не привел. Что касается деловой репутации, считаю что, ФИО1 не представил в суд каких либо данных о ведении им какой либо трудовой или иной деловой деятельности, посягательство на которую имело бы место со стороны ответчицы. Напротив, в службе судебных приставов г. Таганрога имеются несколько исполнительных производств отношении ФИО1 в пользу ответчицы и в пользу несовершеннолетних детей, не исполняющихся по причине неосуществления им какой либо трудовой деятельности. Просила суд принять к сведению информацию о наличии на сегодняшний день Решения Таганрогского городского суда по делу № от 28.11.2017г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в соответствии с которым с ФИО1 должно быть взыскано в пользу ФИО2 10300,00 рублей. В настоящее время исполнительное производство по данному делу прекращено в связи с невозможностью взыскания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что 9 сентября 2018 года ФИО2 подала в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу заявление, в котором просила привлечь к административной ответственности ФИО1, который 9 сентября 2018 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> оскорблял ее, причинил телесные повреждения, напугал младшего сына и толкал старшую дочь, а также высказывал слова угрозы о физической расправе над ответчицей и ее семьей.

26 сентября 2019 года в прокуратуру г. Таганрога от ФИО2 поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 9 сентября 2018 года в 10 часов 40 минут подъехал к дому ФИО2 для общения с сыном. Она объяснила ему, что у нее есть постановление от приставов, согласно которому она имеет право не выводить к нему сына. ФИО2 пришел в бешенство, стал кричать, закрывать сына в машине. Ребенок плакал, на помощь выбежали мама ФИО2 и дочь ФИО4, которые пытались высвободить малыша из машины. ФИО1 толкал старшую дочь несколько раз, а потом затащил ФИО2 на переднее сиденье и ударил несколько раз по лицу, сорвал золотую сережку с уха. После того, как матери и дочери ФИО2 удалось вызволить малыша из машины, ФИО1 отпустил ФИО2 и уехал

Определением УУП ОП-3 УМВД по г. Таганрогу от 11 октября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 октября 2018 года УУП ОП-3 УМВД по г. Таганрогу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1

11 октября 2018 года по протоколу № ФИО1 был задержат и помещен в КСЗЛ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

После неоднократного отложения рассмотрения данного дела об административном правонарушении, постановлением судьи Таганрогского городского суда ФИО6 от 14 ноября 2018 года производство по дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18 января 2019 года вышеуказанное постановление судьи Таганрогского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО5 могут быть удовлетворены в случае установления в суд обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что обращения ФИО2 в ОП-3 УМВД по г. Таганрогу и прокуратуру г. Таганрогу направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу- ФИО1, то есть прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Однако, достоверных, допустимых и достаточных доказательств стороной ФИО1 в подтверждение таких доводов суду не представлено.

В решении судьи Ростовского областного суда от 18 января 2019 года указано, что «судьи городского суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, поскольку факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 материалами дела не установлен». В протоколе об административном правонарушении не указано, какими действиями ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, локализация телесных повреждений и механизм их образования, то есть событие правонарушения не описано. В протоколе не указано и на наличие у потерпевшей телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его действий».

То есть, из данного вывода следует, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО2, а не сам факт произошедшего 9 сентября 2018 года конфликта между сторонами, иных действий ответчика в отношении истицы, кроме нанесения телесных повреждений.

Судьей областного суда установлено в своем решении наличие существенных неустранимых недостатков, допущенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 лишена была какой –либо возможности оказать влияние на составление данного протокола об административном правонарушении, поскольку данные протокол был составлен должностным лицом ОП-3 УМВД по г. Таганрогу.

Судом была просмотрена приобщенная к делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП видеозапись на флэш-носителе.

Из данной видеозаписи усматривается наличие произошедшего между сторонами конфликта, основанного на сложившихся длительных личных неприязненных отношениях.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обращаясь в ОП-3 УМВД г.Таганрога и в прокуратуру г. Таганрога, ФИО2, защищала свое право и, полагая действия истца противоправными, обоснованно обратилась в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении действий ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее действия не носили умысла на причинение ему вреда.

С доводами истца о том, что в результате обращений ответчицы он был задержан и помещен в КСЗЛ, где у него произошло ухудшение состояния здоровья, чем ему также был причинен моральный вред и ущемлены его честь и достоинство, суд не может согласиться, поскольку помещение истца в КСЗЛ было осуществлено сотрудниками ОП -3 УМВД по г. Таганрогу, ФИО2 была лишена возможности оказать воздействие на сотрудников полиции с целью намеренного незаконного помещения истца в КСЗЛ. Доказательств того, что истец обжаловал действия сотрудников полиции по его задержанию, или такое задержание было признано незаконным, суду не предоставлено.

С доводами истца о том, что обращениями ответчицы в правоохранительные органы и в органы прокуратуры, был нанесен вред его деловой репутации, суд не может согласиться, поскольку суду не представлено сведений о каком-либо месте работы истца, а также о негативных последствиях, наступивших для трудовой деятельности истца, в результате обращений ответчицы. 

Кроме того, оценив заявления ФИО2, направленные в ОП-3 УМВД по г. Таганрогу и в прокуратуру г. Таганрога, суд приходит к выводу, что ФИО2 высказаны в данных заявлениях собственные оценочные суждения относительно действий ФИО1, для их оценки компетентными органами, она и обратилась в соответствующие государственные органы; смысл изложенных в обращениях фраз не носит оскорбительного характера, и, соответственно, не порочит честь, достоинство истца, а носят лишь характер оценочных критических суждений в отношении личности истца.

Более того, постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном района РО на судебном участке № от 15 июня 2018 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением штрафа, потерпевшая по делу ФИО2

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном района РО на судебном участке № от 15 июня 2018 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением штрафа, потерпевшая по делу ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами длительных неприязненных отношений, а также совершения истцом в отношении ответчицы противоправных действий, в связи с чем ответчица имела право обратиться в правоохранительные органы в связи с произошедшим 9 сентября 2018 года конфликтом с ФИО1 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные, ФИО2 в заявлении начальнику ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу 9 сентября 2018 года о том, что ФИО1 9 сентября 2018 года в 10 часов по адресу: 

<

адрес>, 30 г. Таганрог, причинил ей телесные повреждения (побои), в заявлении на имя прокурора г. Таганрога с просьбой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей телесные повреждений(побои).

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные, ФИО2 в заявлении начальнику ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу 9 сентября 2018 года о том, что ФИО1 9 сентября 2018 года в 10 часов по адресу: 7 Новый переулок, 30 г. Таганрог, причинил ей телесные повреждения (побои), в заявлении на имя прокурора г. Таганрога с просьбой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей телесные повреждений(побои); о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко