Дело № 1-29/2023

УИД 27GV0004-01-2023-000094-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года с. Бабстово

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхова С.Н., при секретаре судебного заседания Гойко Д.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в расположении войсковой части №_ материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ призванного на военную службу по частичной мобилизации, 

<

данные изъяты>

Заяца ФИО18, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес> (далее – ЕАО), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, не судимого, ранее проходившего военную службу по контракту с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года и призванного на военную службу по частичной мобилизации 22 сентября 2022 года военным комиссариатом Ленинского и Октябрьского районов ЕАО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации и направленный для ее прохождения в войсковую часть №_, в 12 часов 50 минут 24 октября 2022 года и в 12 часов 30 минут 27 апреля 2023 года находясь, каждый раз в расположении войсковой части №_, в присутствии других военнослужащих, действуя с единым умыслом, отказался исполнять требования приказов командира войсковой части №_ от 24 октября 2022 года № 220 и от 27 апреля 2023 года № 754 о направлении его в служебную командировку, для участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, отданных ему в установленном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а из оглашённых в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии, следует, что с 22 сентября 2022 года он проходит военную службу по мобилизации в войсковой части 61424. В октябре 2022 года Врио командира данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7 и 27 апреля 2023 года Врио командира данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО8, в расположении штаба войсковой части №_ в присутствии других военнослужащих довели до него приказы командира войсковой части №_ от 24 октября 2022 года № 220 и от 27 апреля 2023 года № 754, соответственно, о его командировании для участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции. Исполнять данные приказы он отказался, так как не желал принимать участие в боевых действиях, поскольку в Хмельницкой области Украины проживают его родственники. Каких-либо уважительных причин и препятствий, кроме проживания на территории Украины его родственников, для отказа от участия в боевых действиях и неисполнения приказов командира у него не имеется. Кроме того, в судебном заседании Заяц показал, что на утреннем построении личного состава сводного батальона 28 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов заместитель командира батальона обеспечения по военной политической работе майор Свидетель №3 спросил его, почему он не готовится к убытию в командировку, на что он также ответил, что не желает принимать участие в боевых действиях.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, в 12 часов 50 минут 24 октября 2022 года в помещении штаба пулеметного батальона войсковой части №_ и в 12 часов 30 минут 27 апреля 2023 года в расположении штаба этой же воинской части, временно исполняющими обязанности командира войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО7 и Свидетель №5, в присутствии других военнослужащих, до ФИО1 были доведены приказы командира войсковой части №_ от 24 октября 2022 года № 220 и от 27 апреля 2023 года № 754 о направлении его в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях. При доведении приказа № 754 осуществлялась видеосъемка. Исполнять названные приказы Заяц отказался, пояснив при этом, что отказывается от участия в боевых действиях в виду наличия у него родственников, проживающих на территории Украины. С какими-либо просьбами и жалобами, в том числе на состояние здоровья, ФИО2 не обращался.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, а показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4 и ФИО10 аналогичны показаниям ФИО19 в части доведения до ФИО1 приказа командира войсковой части №_ от 27 апреля 2023 года № 754 и его отказа от исполнения этого приказа и участия в боевых действиях. Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 28 апреля 2023 года на утреннем построении личного состава сводного батальона, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, Заяцу приказ об убытии в служебную командировку не отдавался, а он лишь уточнил у него, почему он не готовится к убытию в командировку.

Из содержания выписок из приказов командира войсковой части №_ от 09 июня 2022 года № 119 и от 20 февраля 2023 года № 31 

<

данные изъяты> ФИО7 и Свидетель №5, каждый в соответствующий период времени, назначены временно исполняющими обязанности командира войсковой части №_.

Как усматривается из содержания копий военного билета ФИО1, именного списка граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом Ленинского и Октябрьского районов ЕАО и выписки из приказа командира войсковой части №_ от 27 сентября 2022 года № 172, ФИО1 призван на военную службу по частичной мобилизации 22 сентября 2022 года, направлен для ее прохождения в войсковую часть №_ и с 24 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава этой же воинской части, принял дела и должность 

<

данные изъяты> пулеметной роты пулеметного батальона названной воинской части.

Согласно выписок из телеграмм от 06 сентября 2022 года № 16/3921/К и от 26 апреля 2023 года № 16/1715/К, выписок из приказов командира войсковой части №_ от 24 октября 2022 года № 220 и от 27 апреля 2023 года № 754, ФИО1 дважды направлялся в служебную командировку в группировку войск (сил) 

<

данные изъяты> для участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции 24 октября 2022 года и 27 апреля 2023 года, соответственно.

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 июня 2023 года, был осмотрен оптический диск CD-R «PSP665В1111351» с видеозаписью, на которой видно, что до ФИО1 установленным порядком доведен приказ командира войсковой части №_ от 27 апреля 2023 года № 754 о направлении его в служебную командировку для участия в боевых действиях, на что Заяц отказался исполнять данный приказ. Кроме того, Заяц отказался лично ознакомиться с приказом и поставить подпись об ознакомлении.

По содержанию листа доведения приказа командира войсковой части №_ от 27 апреля 2023 года № 754, а также акта об отказе от ознакомления с телеграммой командира войсковой части №_ от 26 апреля 2023 года № 16/1715/К видно, что ФИО1 отказался от ознакомления с названными приказом командира войсковой части №_ и телеграммой командира войсковой части №_.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, поскольку они сделаны врачами-экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признаёт заключение экспертов достоверным, а ФИО1 – вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО1 установленной.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, ссылаясь на установленные в суде обстоятельства, исключил из обвинения ФИО1, как излишне вмененный, отказ ФИО1 от исполнения приказа командира войсковой части №_, заявленный им 28 апреля 2023 года, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Заяц отказался от участия в боевых действиях после доведения до него установленным порядком 24 октября 2022 года и 27 апреля 2023 года приказов командира войсковой части №_, а 28 апреля 2023 года ему приказ об участии в боевых действиях в установленном порядке не отдавался и не доводился. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Заяцу обвинения квалифицирующий признак совершенного им преступления – отказ от участия в военных действиях, как излишне вмененный, поскольку Заяцу отдавались приказы об убытии в командировку для участия в боевых действиях и от исполнения которых он отказался.

Принимая во внимание данную позицию государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда, суд соглашается с ней, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения его отказ от исполнения приказа командира войсковой части №_, заявленный им 28 апреля 2023 года и квалифицирующий признак – отказ от участия в военных действиях, как излишне вмененные.

Поскольку, призванный на военную службу по мобилизации ФИО1, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, не исполнил приказы командира войсковой части №_ от 24 октября 2022 года № 220 и от 27 апреля 2023 года № 754, отданные в установленном порядке и отказался от участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Заяц к уголовной ответственности привлекается впервые и награжден двумя ведомственными медалями.

Кроме того, суд учитывает, что Заяц по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предложенного государственным обвинителем подсудимому ФИО1 – совершение преступления в период мобилизации, поскольку исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно его действия в присутствии других военнослужащих, в период проведения Вооруженными силами Российской Федерацией специальной военной операции, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на минимально предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ срок наказания, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении и в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возлагает на него обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном деле не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное на л.д. 175 (том 1) – оптический диск CD-R «PSP665В1111351», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Заяца по назначению на предварительном следствии в размере 11700 рублей и в судебном заседании в размере 2676 рублей, а всего в сумме 14376 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заяца ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его для отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 175 (том 1), по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 14376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей взыскать с Заяца ФИО21 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Н. Шляхов