Дело №1-159/2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Митина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., представившего удостоверение №986 и ордер №047323 от 26.09.2024 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 8 классов, разведенного, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 07.09.2024 г. по 17 час. 45 мин. 14.09.2024 г. у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение топливного насоса с трактора МТЗ 82, стоящего возле указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями не наблюдают и они носят тайный характер, с помощью имеющегося у него гаечного ключа отсоединил топливный насос модели КЗАЛ-4ММЗ от трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10309 руб. 26 коп., принадлежащий Потерпевший №1, получив свободный доступ к указанной детали. После чего ФИО1 в продолжение своего корыстного умысла в указанный период времени снял топливный насос модели КЗАЛ-4ММЗ с указанного трактора и спрятал его на обочине дороги, тем самым совершил кражу чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10309 руб. 26 коп. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ей преступлением вред – топливный насос трактора возвращен в надлежащем техническом состоянии и установлен на прежнее место в тракторе, ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшей, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он действительно примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, полностью загладил вред, возвратив в рабочем состоянии насос и установив его в трактор, просил заявленное ходатайство удовлетворить. 

Защитник подсудимого – адвокат Зорин Р.П. также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал, принес извинения потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, претензий к нему она не имеет, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей. Подсудимый против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимых положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорин Р.П. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Зорина Р.П. затрачено 6836 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство по делу – топливный насос модели КЗАЛ-4ММЗ – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Зорина Р.П. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий