КОПИЯ

Дело № 22-2849/2017 год Судья Муржухина Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 декабря 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мелеховой А.А.,

с участием прокурора Трифонова А.В.,

защитника Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 20 февраля 2007 г. приговором Судогодского районного суда Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 7 мая 2008 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и района по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 г. 10 мес.;

- 20 июля 2010 г. приговором того же районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес. 1 день, освобожден **** по отбытию срока;

- 16 октября 2013 г. приговором того же суда по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением от **** освобожден условно-досрочно на 17 дней.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2016 г. установлен административный надзор на 8 лет, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с **** 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Князева С.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Трифонова А.В., просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания, просит применить положение ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Устюкова О.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям виновного ФИО1 дана верная. 

При назначении осужденному наказания судом с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, при отягчающем наказание обстоятельстве в виде рецидива преступлений. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом приведенных в приговоре сведений о невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирована и является правильной. При определении размера наказания, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено в установленных законом пределах, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков