Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Михайлов Д.О.,

при секретаре – ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8,

представителей потерпевшего ООО «Продуниверсалторг» - ФИО25, ФИО23, ФИО9 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – ФИО3 ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего складом ООО «Продуниверсалторг», с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному трудовому договору в обязанности последнего входило: руководить работой склада, отвечать за работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать рациональное использование складских площадей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчётность, следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования, инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт, обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, осуществлять сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

После этого ФИО1 было вверено имущество, находящееся на складе арендуемого ООО «Продуниверсалторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.9-й км 

<

адрес>.

Так во время осуществления своей трудовой деятельности в должности заведующего складом, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вверенного ему склада, арендуемого ООО «Продуниверсалторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.9-й км 

<

адрес> обратил свое внимание на молочную торговую продукцию, принадлежащую вышеуказанной организации. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Проуниверсалторг».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории вверенного ему склада, арендуемого ООО «Продуниверсалторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.9-й км 

<

адрес> ФИО10, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, в корыстных целях, действуя умышленно и противоправно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, присвоил вверенную ему продукцию, а именно масло сладкосливочное несоленое «Крестьянское», 72,5%, 180 гр., в количестве 20 штук, молоко ультра пастеризованное питьевое «Кружева», 3,2 % объемом 1 л., в количестве 24 штук, масло сладкосливочное несолёное «Традиционное», 82,5% жирность, (весовое), в количестве 10 килограмм, масло «Крестьянское», 72, 5%, монолит, весом по 5 кг (ТМ МД), в количестве 825 килограмм, сыр «Монарший», 45 % жирность, в количестве 8,8 килограмм. 

После чего ФИО1 с целью сокрытия совершенного хищения ДД.ММ.ГГГГ предоставил руководству ООО «Промуниверсалторг» заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ был уволен, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продуниверсалторг» материальный ущерб на общую сумму 249205 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что начал работать на предприятии ООО «Продниверсалторг» с ДД.ММ.ГГГГ, не официально, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен официально на должность кладовщика. Им был подписан трудовой договор материальной ответственности, однако, фактически им товарно-материальные ценности в феврале 2018 года не передавались, акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, соответствующих документов он не подписывал. 

Как происходили денежные расчеты на предприятии ему не известно, так как это не входило в его обязанности. Фактически он занимался исключительно погрузочно-разгрузочной работой, в документальный оборот товарно-материальных ценностей его не посвящали. Так, за товар, который приходил на склад, по факту его принятия он подписывался в товарных-приходных накладных, после чего на товар с офиса поступали предварительные заявки, по которым осуществлялась сборка, вес вписывался вручную, и после, заявки отдавались на офис для составления товарно-расходной накладной. На следующий день, по черновым документам происходила отгрузка товара. Он просил, неоднократно, чтобы ему предоставлялись первичные документы по отгрузке товара, на что, получал отказы от директора предприятия ФИО25 и бухгалтера Свидетель №5, по этой причине товар отгружался по черновым документам. Подпись в документах свою ставил директор и главный бухгалтер. Ключи от склада были у него и у арендодателя. 

По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у них на предприятии работал в должности водителя-экспедитора ФИО11 Они накануне вечером, получили указание от руководства в лице ФИО25, прийти утром и отгрузить товар для Свидетель №1 и технического директора Свидетель №6, который также осуществлял развозку товара. Две машины нужно было загрузить до 8 часов утра. По приезду на склад с Свидетель №1 по черновым документа, составленным накануне, после сбора заявки, была осуществлена погрузка товара машины Свидетель №1, примерный объемом 800-900 кг, из продукции это были - сыр, масло, молоко. Товар должен был быть доставлен на Севастопольское направление. Свидетель №1 по итогу доставки товара денег ему не передавал. После уезда Свидетель №1 он ходил к охране за инструментом и вернулся на склад. 

По факту манипуляций с камерами видеонаблюдения пояснил, что на складе находится 5 камер видеонаблюдения, при входе в склад он заметил, что камера может упасть, так как, неоднократно, камера уже падала на головы людей, и он решил ее поправить. Позже решил протереть камеру салфеткой, так как она грязная была, а он работает с продуктами питания. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе, он писал заявление об увольнении, но с отработкой в две недели. Бухгалтер Свидетель №5 сказала ему, что по указанию директора надо переписать заявление сегодняшним днем, после чего бухгалтер вернулась для оформления документов. О получении трудовой книжки, он расписался в журнале, после чего бухгалтер сказала, что он может быть свободен, но он настоял, чтобы распечатали приказ об увольнении, что в дальнейшем было сделано, и приказ подписали директор и бухгалтер.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия представлены доказательства в виде рецензии на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, по мнению рецензента, указанная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обоснована.

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист ФИО12 подтвердила содержания и выводы, изложенные в рецензии. Пояснив в суде, что экспертное заключение было составлено не в полном объеме, не полно исследовано, в нем имеются нарушения и не соответствия содержания экспертного заключения и первичных документов.

Исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО25, из которых следует, что он является директором ООО «Продуниверсалторг». ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должность кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в день принятия на работу при передаче склада, проводилась инвентаризация, но ввиду отсутствия расхождений и противоречий по количеству товара, согласно учетных записей, и каких-либо несогласий с фактом пересчета и передачи материально-товарных ценностей не был составлен акт инвентаризации. 

С момента приема ФИО1 в должности кладовщика ежемесячно проводилась промежуточная сверка товара, как правило, в середине месяца, при которой присутствовал ФИО1, по итогам которой акты не составлялись, так как согласно законодательству предприятие оформляет акты на свое усмотрение. Рабочий график работы ФИО14 в должности заведующего складом с понедельника по пятницу с 8 00 утра до 18 00. 

Арендуемый склад – это бывшее овощехранилище, которое оборудовано холодильной камерой, доступ в склад, как и само складское помещение, проходит через три двери, ключи от которых в период работы в должности заведующего складом находись у ФИО1, как у лица, который отвечает за товарно-материальные ценности. Ключи от склада также имеются у арендодателя. 

Из-за конфликтности в коллективе и саботажа на предприятии было принято решение об увольнении ФИО1, о чем ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в бухгалтерии предприятия, для оформление документов, связанных с его увольнением, забрал у бухгалтера трудовую книжку, и на пересдачу склада не явился, на телефонные звонки не отвечал, в виду чего, они создали комиссию для проведения инвентаризации, во главе с ним, главным бухгалтер Свидетель №5 и Свидетель №2 

При этом, приблизительно, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был произведен пересчет товара, в ходе которого существенный расхождений финансового плана не было выявлено. Данные, по данной инвентаризации ФИО15 были изъяты у ФИО16 и не возращены ей обратно, на вопрос где эти данные, ФИО1 сказал, что он их уничтожил. 

На начальном этапе, при попытке разобраться, разногласий в компьютерных данных и в бумажных документах, не нашли, в связи с чем, обратились к помощи арендодателя, у которого на территории велось видеонаблюдение. 

Объем памяти видеорегистратора, позволил посмотреть только определённый период, конкретный день ДД.ММ.ГГГГ, на записи видно, что ФИО1 с водителем Свидетель №1 приехали на склад, первым из машины вышел ФИО15, отвернул видеокамеру, в последующем ФИО17 пояснил, что это птица сорвала камеру, но в указанном месте имелась другая видеокамера, которая фиксировала все действия ФИО1 Как только опустилась камера, ФИО1 и Свидетель №1 вдвоем зашли на территорию склада, откуда вынесли продукцию, после чего машина Свидетель №1 уехала, а ФИО15, как не в чем не бывало, пришел на работу. Свидетель №1 является наемным водителем, оказывающий транспортные услуги, на собственном транспорте. По данному факту Свидетель №1 пояснил, что ничего не знает, что ФИО15 сказал отвезти товар, деньги отдал ему же. 

При этом, товар, не отгружается без накладных, так как процедура отпуска товара на предприятии следующая, после поступления заявки на предприятие, оператор их формирует блоками, они распечатывается на бумажных носителях, передаются на склад, склад их собирает, после этого бухгалтер оформляется накладные. Накладные на отпуск товара составляются в двух экземплярах, подписываются бухгалтером, возможно и им. Что касается отпускных документов, в части отсутствия отметок и подписей заведующего склада, это связано с тем, что эти документы строгой бухгалтерской отчётности, зачастую, когда складские сотрудники начинали делать корректировки, потом эти накладные не соответствовали требованию по оформлению и приходилось их переделывать, поэтому сделано так, что накладные, которые поступали уже были оформлены печатью предприятия и стояла подпись главного бухгалтера. По приходным накладным товара подпись ставил ФИО1 Согласно накладных, и маршрута листа, объема накладных на конкретный маршрут отдавался на руки водителю и шла загрузка товара, который собирается накануне по заявке. Ввиду того, что товар весовой, на склад поступает заявка на бумажном носителе, где идет пометка веса на основании чего формируются накладные. На предприятии ведется только безналичный расчет.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания приказа об увольнении к нему не было претензий. ФИО1, по его мнению, обманным путем забрал трудовую книжку, до пересчета склада. 

Считает, что им, как руководителем была допущена ошибка в том, что документы об увольнении ФИО1 были оформлены до того как был сделан перерасчёт склада. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача товара, а именно масла, сыра, молока на сумму 262771 рублей, 40 копеек по предварительным расчетам, согласно приходным ценам. 

В последствии, по итогам проведенной в рамках дела экспертизы выявлена недостача в размере 249205 рублей 64 копейки, данная сумма является верной, так как при внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ими были учтены некорректные данные, в чем именно заключалась не точность, может пояснить бухгалтер предприятия, фактический ущерб ООО «Продуниверсалторг» составила сумма, указанная в судебной экспертизе, а именно 249205 рублей 64 копейки. Заявленный ранее гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она является главным бухгалтером ООО «Продуниверсалторг» с февраля 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности заведующего складом данного предприятия был принят ФИО1, который до момента его увольнения являлся материально ответственным лицом. 

Составлялись ли инвентаризация в день приема ФИО1 на работу по приему материальных ценностей ей не известно. Во время работы ФИО1 в должности заведующего складом, проводились плановый подсчет товара и инвентаризация, как правило, один раз в квартал и годовая. При пересчете склада, она участия не принимает, так как это приоритет заведующего для внутреннего отчета. Алгоритм списания товара следующий, клиентом подается заявка на товар, данная заявка поступает на склад, склад проводит сборку, на основании сборки заказов формируется товарная накладная, готовит её оператор, подписывает она и директор, это происходит вечером, а загрузка происходит утром. 

В день увольнения ФИО1, к которому за весь период деятельности, у нее никогда не возникало вопросов в его честности, порядочности, с которым у нее были нормальные, производственные отношения, ДД.ММ.ГГГГ утром последний сказал ей, что увольняется, попросил трудовую книжку и копию приказа об увольнении по собственному желанию. Она отдала трудовую книжку, а ФИО1 расписался в получении. При этом она сказала ФИО1, что нужно пойти на склад и передать его, на, что ФИО1 ответил, что идет на склад. Однако, ФИО1 на склад так и не пришел, после чего она лично ему звонила на мобильный телефон, ФИО18 не брал трубку, в связи с чем, в составе комиссии - она совместно с директором ФИО25 и Свидетель №2 провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлено недостача товара на 262771 рублей, 40 копеек. В последующем была проведена бухгалтерская экспертиза, в которой установлена точная сумма в 249205 рублей 64 копейки. Расхождения может пояснить, отсутствием начальных корректных данных, в том числе по поддонной-таре. Сумма похищенного имущества ООО «Продуниверсалторг» в размере 249205 рублей 64 копейки является верной.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, согласно которым, она трудоустроена в ООО «Продуниверсалторг» в должности оператора по вводу данных. В ее должностные обязанности входит внесение текущих данных в единую базу предприятия. 

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии была проведена плановая ежемесячная инвентаризация, в ходе которой была выявлена незначительная недостача товара. Такой перерасчет делается для внутреннего контроля. В указанный период заведующим складом работал ФИО1

По просьбе директора ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с директором, а также главным бухгалтером Свидетель №5 направились на склад, чтобы произвести инвентаризацию. По прибытию на склад, все ожидали ФИО1, чтобы произвести инвентаризацию с его участием, однако, после того как ФИО25 позвонил ФИО1, последний в свою очередь не явился. Было принято решение о проведении инвентаризации без участия ФИО1 

После проведения инвентаризации был установлено, что на предприятии имелась существенная недостача товара. В целях установления причины выявленной недостачи, были предприняты меры, направленные на изучение результатов прошлой инвентаризации, а также иной отчетной документации, которые хранились в специальной папке, принадлежащей ФИО1, она лично звонила ФИО1, однако в ходе беседы последний пояснил, что вся имеющаяся у него документация была им уничтожена.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «Продуниверсалторг» в должности технического директора. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он пришел на свое рабочее место и находился там весь день. В процессе инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал. ФИО13 в ней участия также не принимал, его приглашали, в его присутствии собственник предприятия звонил ФИО1 на телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в промежуточном перерасчете товаров на складе, непосредственно, совместно с ФИО1, по результатам которого была выявлена незначительная недостача, с которую ФИО13 должен был разобраться. 

Примерно, через 10 дней им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения возле склада, после чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут ФИО1 вместе с Свидетель №1 на принадлежащем последнему автомобиле, подъехали к рампе, ФИО1 подошел к камере, повернув ее наверх, эти действия ФИО1 наблюдались по перекрестной камере, и после того, как камера была перевернута, вышел водитель. На складе свет был выключен, кроме холодильника. На записи также видно, как ФИО1 вытер пальцы с камеры наблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что официально трудоустроен в «Продуниверсалторг» в должности заведающего складом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировался на должность заведующего складом. В указанный период, материально-ответственным лицом был заведующим складом ФИО1 

Рабочий день сотрудника предприятия начинается с 08.00 часов ежедневно. Процесс работы следующий, автомобили подъезжают к 8 утра и загружаются товаром, сборка которого происходила за день до этого. К автомобилю они выкатывали товар на рамку. ФИО1 по документам проверял, всё ли совпадало, и они загружали товар в автомобиль. Товар собирали на основании сборочного документа. 

Отгрузка товарных ценностей, происходила следующим образом, компьютерный отдел передавал товарную накладную в 2 экземплярах, так, у них также имелся маршрутный лист и расходные накладные, где имелись подписи бухгалтера и директора. На данных документах заведующий склада подпись не ставит. Для себя он отмечает, что какой товар отгрузил, так как до рампы он несет за него материальную ответственность.

Подпись он ставит только в приходной накладной, которая передаётся бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ он к 8 утра пришел на работу, ФИО1 уже был, они дождались машину, выкатили товар, загрузили его в машину, после чего ФИО1 отдал ему ключи и сказал, что больше не работает и ушел. Участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых он официально трудоустроен в ООО «Продуниверсалторг» в должности водителя – экспедитора. В должностные обязанности входит: прием товара со склада, последующая доставка данного товара по торговым пунктам. Рабочий день начинается с 08.00 часов ежедневно. 

Процесс загрузки товара происходит следующим образом, он подъезжает к рампе, ведущей в склад, после чего передает расходные накладные и путевой лист заведующему складом, которые предварительно получает в офисе, после чего, заведующий складом проверяет товар на предмет соответствия с отчетной документацией. Перечень товара указывается в накладной, один из двух экземпляров накладных передается клиенту при доставке товара. Получения товара водителем без товарных накладных не возможно. За время его работы случаем, что работы с наличными денежными средствами не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, а также, оглашенными частично его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были даны при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-68), а также при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-73), из содержания которых следует, что с января 2018 года он являлся сотрудником предприятия ООО «Продуниверсалторг», в должности наемного водителя – экспедитора. Рабочий день начинался с 8 утра и до отгрузки товара последнему клиенту. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по просьбе руководства, кого именно он не помнит, забрал из города заведующего складом ФИО1 для ранней загрузки. В этот день, приблизительно в начале седьмого утра была загрузка товара, около 20 паков - пятикилограммового сливочного масла, какое именно количество товара нужно загрузить определял ФИО1 При этом каких-либо документов, в том числе товарных накладных ФИО1 ему не отдавал, сказав, что документы уже у клиента, а товар надо отвезти на 

<

адрес>, заправка ТЭС. По приезду в указанное ФИО1 место стояла белая машина, микроавтобус куда им и был отгружен товар незнакомому ранее лицу, который передал денежные средств в сумме 34000 рублей, после чего он направился обратно на склад, где в последующем передал ФИО1 полученные денежные средства.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь на складе ООО «Продуниверсалторг» по адресу: 

<

адрес>, 9 й км 

<

адрес>, путем свободного доступа совершило 

<

данные изъяты> хищение продукции, принадлежащей ООО «Продуниверсалторг» на общую сумму 262771 рублей без учета НДС. (Т.1 л.д. 5)

Правоустанавливающими документами ООО «Продуниверсалторг», Копией Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директором ООО «Продуниверсалторг» назначен ФИО25; копией устава ООО «Продуниверсалторг», утвержденной решением учредителя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-15)

Копией приказа о приеме на работу ФИО1 в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19)

Копией трудового договора № и должностной инструкции, согласно которых ФИО1 приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности последнего входидитруководить работой склада, отвечать за работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать рациональное использование складских площадей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчётность, следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования, инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт, обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, осуществлять сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д.20-25)

Копией платежного поручения, согласно которого за апрель 2018 года ФИО1 перечислена заработная плата. (т.1 л.д. 26)

Копией приказа о прекращении трудового договора, согласно которого по согласию сторон прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27)

Копией акта об отсутствии на рабочем месте заведующего складом ФИО1, в этот день была проведена инвентаризация склада с целью передачи товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д. 28)

Копией приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому назначена рабочая группа в составе Директора ФИО33, гл. бухгалтера Свидетель №5, заведующего ФИО1, оператора по вводу данных Свидетель №2 (т.1 л.д. 29)

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 00 на рассмотрении результатов инвентаризации, в связи с увольнением ФИО1 О времени и месте рассмотрения результатов уведомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30)

Копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальынх ценностей, молочной продукции в собственности предприятия и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой недостача составила 262771 рублей 40 копеек. (т.1 л.д. 31-40) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр оптического диска с записями с камер видеонаблюдения расположенных на территории ООО «Продуниверсалторг», на которых видны действия ФИО1 совершенные утром ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 120-133)

Видеозаписями, исследованными в судебном заседании, содержащимся на оптическом диске (т.1 л.д.134), установлено, что содержание протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует содержанию видеозаписи.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр лазерного диска с информацией о соединениях телефонного номера +79788356238, используемого ФИО1, где видны соединения последнего с номером телефона 

<

***>, используемым Свидетель №1 (т.1 л.д. 160-162)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО ««Продуниверсалторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной инвентаризации значится недостача в сумме 262771,40 руб. Разница между суммой превышения документальных остатков над фактическими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой недостачи, указанной в представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО ««Продуниверсалторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 13565, 76 руб. ( 262771, 40 – 249205,64). Полученную разницу частично можно объяснить за счет: в сумме 1271,18 руб. – данная сумма включена в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «Продуниверсалторг» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием счета 41.03 «Тара под товаром и порожняя», а в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Продуниверсалторг» № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в опись не включена, при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.03 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выбытие данных товаров не значится; в сумме 1992, 24 руб. (4827456,70-4825464,46) – расхождение между данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Продуниверсалторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическое наличие товаров по счету 41.01 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным бухгалтерского учета и составила 4827456,70 руб. (4828727,88-1271,18), где 1272,18 руб. – сумма товаров по счету 41.03; данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составил 4825464, 46 руб.; в сумме 3479,14 руб. – разница между данными бухгалтерского учета ООО «Продуниверсалторг», отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данными представленных товарных накладных по реализации товарно-материальных ценностей.

Определить причины расхождений между суммой превышения документальных остатков над фактическими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой недостачи, указанной в представленной сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Продуниверсалторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6823, 20 руб. (13565, 76- 1271, 18 – 1992, 24-3479,14) не предоставляется возможным.

Согласно выводов, указанной экспертизы, при условии, что следствием и судом будут приняты во внимание обороты по Дт 90 Кт 41 сумма реализованных товарно-материальных ценностей ООО «Продунивесралторг» без учета торговой наценки и НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документальные остатки товарно-материальных ценностей на складе, арендуемом ООО «Продуниверсалторг» по адресу 

<

адрес>, 9 км 

<

адрес>, превышают фактические за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249205 рублей 64 копейки. (т.1 л.д. 203-235). 

Показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании, согласно которым он работает экспертом экспертно-криминалистического центра, стаж его работы с 2002 года, им проводилась бухгалтерская экспертиза, исследование документов бухгалтерской отчетности. Данная экспертиза комиссионной не является, второй эксперт, который принимал участие ФИО21 прошла обучение и получила сертификат о прохождении стажировки, ведомственному приказу имеет может принимать участие в экспертизе. Выводы изложенные в заключение, он подтверждает в полном объеме, указав, что для проведения экспертизы документов необходимых для проведения всестороннего и объективного исследования и даче категоричных выводов было предоставлено в полном объеме.

Показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании, которая дала аналогичные показания, показаниям эксперта ФИО20, также подтвердила выводу изложенные в заключении экспертизы.

Суд относится критически и не принимает во внимание, как показания ФИО12 в судебном заседании допрошенной в качестве специалиста, подтвердившей выводы своего исследования, так и само исследование, проведенного не в рамках уголовного дела, суд расценивает данное исследование как заключение специалиста и не считает его доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 к хищению имущества ООО «Продуниверсалторг». Исследование проводилось по инициативе стороны защиты с исходными данными, предоставленными с их стороны, без учета всех обстоятельств дела, при этом рецензентом проведен выборочный анализ движения товарно-материальных ценностей по которым выявлены расхождения. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части его не причастности к хищению имущества ООО «Продуниверсалторг», поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности. Виновность ФИО1 полностью подтверждается выше приведенными доказательствами, которые последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта отвечает требований уголовно-процессуального закона (главы 27 УПК РФ – производство судебной экспертизы) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» считает, что выводы экспертизы достаточно аргументированы, в них указаны, какая использовалась литература и информационные источники. Суд также учитывает пояснении экспертов ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании, их квалификацию, образование и стаж работы.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о незаконности проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в отсутствия ФИО1, заведующего складом, так как исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №2 оператора по вводу данных, Свидетель №5 - главного бухгалтера, Свидетель №6 - технического директора, следует, что бухгалтер Свидетель №5 сообщила ФИО1 о необходимости явиться на склад для проведения инвентаризации, директором осуществлялись попытки связаться с ФИО1, кроме того, в соответствии с трудовым договором, ФИО1 на время работы заведующим складом полностью отвечает за вверенный ему товар, ведет учет складских операций, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчётность, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, и в его интересах было принять участие в инвентаризации, при этом руководством ООО принимались меры к вызову ФИО1 С учетом специфики продовольственных товаров, сроков хранения, простоя склада обоснованно принято решение о проведении инвентаризации без участия подсудимого.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать деяние ФИО22 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Согласно текста, обвинительного заключения ФИО1 присвоил вверенную ему следующую продукцию: масло сладкосливочное несоленое «Крестьянское», 72,5%, 180 гр., в количестве 20 штук, по цене 66 рублей 27 копеек за 1 шт., на общую сумму 1325 рублей 40 копеек; молоко ультра пастеризованное питьевое «Кружева», 3,2 % объемом 1 л., в количестве 24 штук, по цене 26 рублей 36 копеек за 1 литр, на общую сумму 632 рубля 73 копейки; масло сладкосливочное несолёное «Традиционное», 82,5% жирность, (весовое), в количестве 10 килограмм, по цене 345 рублей 45 копеек за 1 кг, на общую сумму 3454 рублей 55 копеек; масло «Крестьянское», 72, 5%, монолит, весом по 5 кг (ТМ МД), в количестве 825 килограмм, по цене 309 рублей 09 копеек за 1 кг, на общую сумму 254999 рублей 25 копеек, сыр «Монарший», 45 % жирность, в количестве 8,8 килограмм, по цене 268 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2358 рублей 67 копеек, в всего на общую сумму 262771 40 копеек.

Однако, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в судебном заседании главного бухгалтера ООО «Продуниверсалторг» Свидетель №5 и представителя потерпевшего ФИО25 подтвердивших, что фактически предприятию ООО «Продуниверсалторг» причинен ущерб в размере 249205 рублей 64 копейки, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При данном, изменение квалификации действий подсудимого ФИО1 фактические обстоятельства дела не изменяются и не имеют существенных отличий, при этом правовое положение подсудимого в данном случае не ухудшается, а его право на защиту не ущемлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Так, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заведующего складом ООО «Продуниверсалторг», с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности последнего входило: руководить работой склада, отвечать за работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать рациональное использование складских площадей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчётность, следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования, инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт, обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, осуществлять сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отсутствия акта приема передачи товаров ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно указанному договору, на период его работы в должности заведующего склада отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей, то есть имущество ООО «Продуниверсалторг» было ему вверено. 

Данное обстоятельство также подтверждается, показаниями представителя потерпевшего ФИО25, согласно которым именно с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности и в день принятия его на работу при передаче склада, проводилась инвентаризация, но ввиду отсутствия расхождений и противоречий по количеству товара, согласно учетных записей, и каких-либо несогласий с фактом пересчета и передачи материально-товарных ценностей не был составлен акт инвентаризации.

Кроме этого, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждения в судебном заседании, так как согласно трудовому договору и должностному регламенту ФИО1 является лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступление в соответствии со ст.15УК РФ относится к тяжким преступлениям, направленных против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1, не женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по предыдущем местам работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что за совершенное ФИО1 преступление, последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные, положительно характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, факта того, что подсудимый ранее не судим, суд считает возможным достичь исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов способствующих его исправлению, а также учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и другой обязанности, в том числе обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку основного наказания будет достаточно, так как, по мнению суда, именное данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, не связанного с его реальным отбыванием, с учетом данных о личности ФИО1, для исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Представителем потерпевшего ФИО25 заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации материального ущерба 262771 рублей 40 копеек, который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО25 в части компенсации материального ущерба, суд полагает удовлетворить их частично, поскольку судом установлено, что причиненный ООО «Продуниверсалторг» материальный ущерб составляет в сумме 249 205 рублей 64 копейки, данный ущерб причинен преступлением, в связи с чем, подлежит взыскания данная сумма с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Кроме этого, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании установлено, что представителем потерпевшего ООО «Продуниверсалторг по данному уголовному делу является ФИО3 ФИО23 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО23 и ООО «Продуниверсалторг» в лице директора ФИО25 был заключен договор об оказании юридической помощи в уголовном деле. По данному договору составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работ на сумму 60000 рублей.

Согласно платежному поручению ООО «Продуниверсалторг» перечислило в счет оплаты за оказание юридической помощи в ассоциацию «ФИО2 «Консильери» сумму в размере 60000 рублей.

Исследованные в судебном заседании документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в представленных документах сведений у суда не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически понесенные расходы потерпевшего ООО «Продуниверсалторг» в размере 60000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой за оказания юридической помощи ФИО3 ФИО23 подтверждены материалами дела, данные процессуальные издержки суд считает подлежат взысканию с ФИО1 

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу надлежит оптический диск с записями с камер видеонаблюдения расположенных на территории ООО «Продуниверсалторг», лазерный диск с информацией о соединениях телефонного номера +79788356238, хранить при материалах дела; первичную бухгалтерскую документацию ООО «Продуниверсалторг», а именно: должностная инструкция заведующего складом; трудовой договор № от 01.02.2018г.; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; документы подтверждающие приход товаров за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; документы подтверждающие реализацию товаров за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 41.01 «Товары на складах», обороты счета 41.01 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; обороты счета 90.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.03 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия Приказа № УП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета»; копия учетной политики ООО «Продуниверсалторг» для целей бухгалтерского учета; копия плана счетов бухгалтерского учета; копия формы первичных учетных документов, применяемых организацией; копия графика документооборота; копию формы регистраторов бухгалтерского учета, применяемых организацией; копию мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей ООО «Продуниверсалторг» у ряда контрагентов; копия приказа о приеме на работу ФИО15; копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО15; копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от 1604.2018 года, необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока продолжительностью 3 года в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни устанавливаемые уголовно – исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность в течение 3 месяцев выплатить потерпевшему ООО «Продуниверсалторг», взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 249, 205 рублей 64 копеек.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Продуниверсалторг» ФИО25 о возмещении материального ущерба в размере 262771 рублей 40 копеек, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Продуниверсалторг» денежную сумму в размере 249 205 рублей 64 копейки. 

Взыскать в осужденного ФИО32 в пользу потерпевшего ООО «Продуниверсалторг» процессуальные издержки в размере 60000 рублей. 

Вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения расположенных на территории ООО «Продуниверсалторг», лазерный диск с информацией о соединениях телефонного номера +79788356238, хранить при материалах дела; первичную бухгалтерскую документацию ООО «Продуниверсалторг», а именно: должностная инструкция заведующего складом; трудовой договор № от 01.02.2018г.; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; документы подтверждающие приход товаров за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; документы подтверждающие реализацию товаров за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 41.01 «Товары на складах», обороты счета 41.01 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; обороты счета 90.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.03 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия Приказа № УП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета»; копия учетной политики ООО «Продуниверсалторг» для целей бухгалтерского учета; копия плана счетов бухгалтерского учета; копия формы первичных учетных документов, применяемых организацией; копия графика документооборота; копию формы регистраторов бухгалтерского учета, применяемых организацией; копию мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей ООО «Продуниверсалторг» у ряда контрагентов; копия приказа о приеме на работу ФИО15; копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО15; копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от 1604.2018 года, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ: если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья Д.О. Михайлов