УИД 91RS0009-01-2024-004010-92 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № 71 от 25 сентября 2024 года и удостоверение № 1205 от 30 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карлашенко А.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания – с 17 час. 30 мин. с 10 сентября 2024 года до 21 октября 2024 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело №12401350023000941, возбужденное 21.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10.09.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. 

11.09.2024 ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1, допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день следователь СО ОМВД России по г. Евпатории, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания – с 17 час. 30 мин. с 10 сентября 2024 года до 21 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карлашенко А.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Ссылаясь на Постановление Президиума ВС РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что суд при удовлетворении ходатайства следователя формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, отмечает, что при принятии обжалуемого постановления суд сослался лишь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, принял во внимание данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать, что последний представляет опасность для общества и, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на позицию ФИО1, который пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств того, что им совершены какие-либо из указанных действий в деле нет.

Сторона защиты считает, что при удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции также не в полной мере учтены следующие обстоятельства: признание ФИО1 вины; способствование раскрытию и расследованию преступления (дача правдивых изобличающих себя показаний, позволяющих установить истину по делу); наличие на иждивении малолетних детей; согласно паспортным данным зарегистрирован и постоянно проживает (с 16 марта 2001 года) по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишение свободы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО8 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и надлежащее выполнение процессуальных действий, как органом предварительного следствия, так и судом, в связи с чем избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карлашенко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: