По делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Наурский районный суд ЧР в составе: 

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснования своих требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на автодороге Фрунзенское Ново-Солкушино, произошло столкновение двух автомобилей Лада 217030 г.н. Н 631 СМ 174 под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ№ г.н. Н 940 ЕС 150 водитель ФИО3, собственником транспортного средства, является ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустило нарушения правил пункты ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения, а именно: не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло боковое столкновение с автомобилем марки Лада 217030 г.н. Н 631 СМ 174.

За совершение административного правонарушения ФИО3, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 217030, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в Страховом публичном акционерном обществе Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик).

Истец в установленном порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 84 955 рублей 61 копейку.

В Связи с тем, что выплаченная сумма была явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта, истцом была организована независимая экспертиза ТС.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составил 143 138 рублей.

Таким образом, следует что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила 58 182 рубля 39 копеек.

За составление отчета Истцом была произведена выплата в размере 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была вручена претензия с приложением оценки с квитанцией об оплате и банковскими реквизитами.

До сегодняшнего дня никаких действий от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало.Данное действие страховой компанию расценивает, как отказ от компенсации страхового возмещения.

Следовательно СПАО «РЕСО - Гарантия» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 77 682 рублей 39 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменил исковые требования, и пояснил в связи с тем, что была проведена судебная экспертиза, просит суд взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение (разницу) в сумме 16525,81 рублей, штраф в сумме 8262,90 рублей, стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 19 500 рублей, а всего в общей сумме 44 288,71 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с отзывом, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В подтверждение своих доводов в размере вреда, причиненного имуществу, истцом представлено экспертное заключение (независимая оценка) согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217230 государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 176900 (законом об ОСАГО предусматривается не более 400000 рублей. Одной потерпевшей стороне).

Указанный акт экспертного исследования, направлен в адрес ответчика, одновременно с досудебной претензией истца. 

После получения досудебной претензии, от Ответчика никаких действий не последовало, что расценивается, как отказ от исполнения страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения за №А-03-06/19 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 г.н. Н 631 СМ 174 с учетом износа составила 101 481,42 рублей. 

Заключение судебной экспертизы №А-03-06/19 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, соответствует действующему законодательству, проведены лицами, имеющими право на такую деятельность, что подтверждается соответствующими Свидетельствами и Дипломами соответствия. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом анализа экспертного заключения за №А-03-06/19 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра фотоматериалов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

При обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 16525,81 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт - иных средств».

В силу указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определяя юридически значимые обстоятельства дела, а также учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывающих на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 8 262,90 рублей.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не была исполнена, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В части взыскания 19 500 рублей ранее уплаченной истцом экспертизы, суд полагает отказать. 

На основании заявления ООО ЦНЭ «Молния» 

<

адрес> о возмещении расходов, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 943 рубля 66 копеек.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и считает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 525,81 рублей, штраф в сумме 8 262,90 рублей, а всего 24 788, 71 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦНЭ «Молния» 

<

адрес>, стоимость работ за проведение судебной автотехнической экспертизы №А-03-06/19 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и оплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 772901001, счет 40№, БИК 044525092, Банк получателя Московский Филиал АО КБ «Модульбанк» счет №.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственную пошлину в размере 943 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Наурский районный суд ЧР в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В. В. Кюльбаков

Копия верна:

Решение вступило в законную силу «___» _________2019 года. 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Наурском районном суде ЧР.

Судья В. В. Кюльбаков

Секретарь ФИО6