Дело №2-415/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 октября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств уплаченных за предоставление кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее ООО «Тойота Мотор») о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств уплаченных за предоставление кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 06 апреля 2011 года она приобрела автомобиль Toyota Corolla по цене 767000 рублей. Сервисное обслуживание автомобиля проводилось у официальных дилеров ООО «Аксель-Норд» в г. Архангельске и ООО «МАРТЕН» в г. Вологда. 29 сентября 2016 года произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден огнем по всей площади. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в моторном отсеке спереди слева по ходу движения автомобиля в районе левой блок-фары. Причиной возгорания послужило возникновение высоких переходных сопротивлений на клеммных группах жгута проводов электрической бортовой сети автомобиля, расположенной в моторном отсеке спереди слева по ходу движения автомобиля в районе левой блок-фары. Дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. В данном случае по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля выявился недостаток, который привел к пожару. Она понесла расходы на техническое обслуживание автомобиля, включая другие сопутствующие расходы, в том числе на приобретение запасных частей к автомашине, на общую сумму 267853 рубля 61 копейка. Кроме того, в период с 16.06.2011 по 14.04.2016 она уплатила проценты АО «Тойота Банк» в размере 152571 рубль 56 копеек. Просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретение автомобиля Toyota Corolla в размере 767000 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств в размере 363000 рублей (по состоянию на 15.03.2017); денежные средства, потраченные на прохождение ТО, приобретение запасных частей и расходных материалов, автошин, на производство автотехнической экспертизы на общую сумму в размере 267853 рублей 61 копейка; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; неустойку за период с 13.02.2017 по 15.03.2017 в размере 237770 рублей; неустойку за период с 16.03.2017 по дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; уплаченные за предоставление кредита денежные средства в размере 6000 рублей; уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 152571 рубля 56 копеек; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11142 рублей; определить порядок возврата транспортного средства от нее в адрес ответчика. 

16 мая 2017 года представитель истца ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Toyota Corolla в размере 1130000 рублей по состоянию на 15.03.2017; денежные средства, потраченные на прохождение ТО, приобретение запасных частей и расходных материалов, автошин, на производство автотехнической экспертизы на общую сумму в размере 267853 рублей 61 копейка; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; неустойку за период с 13.02.2017 по 15.03.2017 в размере 237770 рублей; неустойку за период с 16.03.2017 по дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; уплаченные за предоставление кредита денежные средства в размере 6000 рублей; уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 152571 рубля 56 копеек; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11142 рублей; денежные средства за оплату проезда представителя в судебное заседание, проживание в гостинице в размере 5676 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с заключениями эксперта, из которых следует, что причиной пожара является поджог. Она была очевидцем пожара принадлежащего ей автомобиля и полностью исключает его поджог. Эксперты государственных учреждений пришли к своим выводам без выезда на место происшествия, основываясь исключительно на фотографиях. Эксперт ООО «Мосглавэкспертиза» хоть и выезжал к автомобилю на осмотр, фактически никаких приборов при проведении исследования не использовал. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено, что 06 апреля 2011 года истец ФИО1 приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Аксель- Норд» автомобиль Тойота Королла» стоимостью 767000 рублей (т. 1 л.д. 16-18)

На приобретение автомобиля истцу 16 июня 2011 года были предоставлены в закрытом акционерном обществе «Тойота Банк» денежные средства в размере 383500 рублей, что подтверждается представленным кредитным договором (т. 1 л.д. 29-40)

Истцом ежемесячно осуществлялась выплата процентов по кредитному договору, всего было выплачено процентов на общую сумму 152571 рубль 56 копеек (т. 1 л.д. 53-54). 

Также согласно доводам иска, ФИО1 понесла расходы по техническому обслуживанию автомобиля, с приобретением запасных частей и расходных материалов, на общую сумму 267853 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 8-9, 59-74, 111-153).

29 сентября 2016 года на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден огнем по всей площади (л.д. 75)

ФИО1 представлено в суд заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне. Очаг пожара расположен в моторном отсеке спереди слева, по ходу движения автомобиля, в районе левой блок-фары. Причиной возгорания послужило возникновение высоких переходных сопротивлений на клеммных группа жгута проводов электрической бортовой сети автомобиля, расположенной в моторном отсеке спереди слева, по ходу движения автомобиля, в районе левой блок-фары. Выявленный дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (т. 1 л.д. 85-106)

Вместе с тем, указанные выводы специалистов не были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза» очаги пожара в автомобиле Тойота Королла располагались следующем образом : один на опорной поверхности автомобиля, под левой частью кузова, второй – на опорной поверхности автомобиля, в районе задней части передней правой колесной арки. Горение распространялось на правую и левую часть салона из правой части воздухозаборного короба моторного щита. Термические повреждения задней внешней части кузова возникли за счет распространения горения вдоль левой части кузова по опорной поверхности автомобиля. Непосредственной причиной возгорания автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара). Признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей, сервисных работ, эксплуатации автомобиля, не выявлены в ходе исследования (т. 2 л.д. 77-108).

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством для определения причины возникновения пожара, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее техническое образование и сертификат соответствия на проведение указанной экспертизы, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, вопреки доводам истца, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его за основу.

Кроме того указанное с заключение экспертизы согласуется с выводами эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, которым на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т. 2 л.д. 67-70).

К такому же выводу пришли эксперты экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-61), установившие, что возникновение пожара было обусловлено воспламенением паров разлитой (разлившейся) в районе очаговой зоны легковоспламеняющейся или горючей жидкости, источником зажигания мог послужить любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (например, источник открытого пламени – пламя спички, зажигалки и т.п.).

По факту поджога автомобиля ФИО1 09 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (т.2 л.д. 32)

С учетом изложенного вины ответчика «Тойота Мотор» в возникновении указанного пожара не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств уплаченных за предоставление кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств уплаченных за предоставление кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись Е.Н. Воропаев