РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Нестеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 10 марта 2018 г. в районе д.12 по ул.Молодежная г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в его совершении. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец направила ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. , определив ее сумму на день вынесения решения, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истец и ее представитель адвокат Чернышова Е.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать с учетом проведенной экспертизы, с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме, определенной на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала по основаниям, имеющимся в письменных возражениях. Страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила взыскать расходы на юридические услуги в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Возражений не представил. Согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО2 управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД.

10 марта 2018 г. в районе д.12 по ул.Молодежная г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса следует, что лицом допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет без учета износа- 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в АО «СОГАЗ» получены ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Страховая компания представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникшего в результате ДТП, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» согласно которого величина затрат, необходимых при приведении транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет:

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. 

Следовательно, размер страхового возмещения, которое вправе требовать истец в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 67689,68 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований.

На момент обращения в суд страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. : 2 =

<

данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 г.

Председательствующий