Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика администрации 

<

адрес> Т,М.А. действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску П.С.А. к администрации 

<

адрес>, ОСВ,, П.С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

П.С.А. обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, О.Е.В., П.С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указал, что П.С.В. и О.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 992 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Согласно градостроительного плана, земельный участок расположен в зоне «

<

адрес> Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения». к условно разрешенным видам использования относятся- под жилые здания разных типов.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу 36/131 доли в праве общей долевой собственности, П.С.В. № О.Е.В. № доли. Указанные лица живут и пользуются данным домом, раздел жилого дома в натуре не производился.

Истцом в 2016 году была произведена реконструкция жилого дома, а именно- пристроена жилая пристройка площадью 8,1 кв.м. с согласия всех собственников дома. В результате пристройки площадь дома увеличилась до 153,4 кв.м., Весь дом, включая пристройку, находится на вышеуказанном земельном участке. В результате увеличения площади дома, изменились доли в праве общей долевой собственности.

Истец П.С.А. обращался к ответчику заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с учетом пристройки, в чем ему было отказано.

В соответствии с заключением ООО «АРТА» №, установлено, что строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, выполнено с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических экологических норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, отсутствие нарушения прав законных интересов третьих лиц.

Просит, с учетом уточнений иска, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 153,4 кв.м., кадастровый № в реконструированном виде. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 153, 4 кв.м. Признать за П.С.А. право собственности на № доли, за П.С.В. № доли, а за О.Е.В. № доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, общей площадью 153,4 кв.м.

Истец П.С.А. и его представитель П.А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики П.С.В. и О.Е.В. исковые требования признали в полном объеме, согласны на удовлетворения иска. В судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика- администрации 

<

адрес> Т.М.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика Т.М.А. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом бесспорно установлено, что П.С.А, является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, доля в праве 36/131, ответчица П.С.В. и О.Е.В. также являются сособственницами указанного дома- доля в праве общей долевой собственности- 56/131 и 39/131 соответственно, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что указанный дом расположен на земельном участке кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ответчицам О.Е.В. (295/992 доли в праве), П.С.В. ( 424/992 доли в праве), что также никем не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом и экспликацией зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, имеющегося в материалах дела, условным видом разрешенного строительства является жилые здания различных типов.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилого дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, площадь указанного дома до реконструкции- 145,3 кв.м.

В 2016 году истцом П.С.А, была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в частности, была пристроена пристройка площадью 8,1 кв.м., что также никем не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что с учетом возведения пристройки истцом, площадь дома увеличилась до 153,4 кв.м., что никем не оспаривается и подтверждается техническим планом здания, имеющимся в материалах дела.

Как ответчица О.Е.В, так и ответчица П.С.В, дали свое согласие на реконструкцию жилого дома, что подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Истец П.С.А. обратился в Администрацию 

<

адрес>, как в орган, осуществляющий согласование и разрешение реконструкции, с заявлением о сохранении указанной реконструкции в доме. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, выполнено с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов при проведении реконструкции спорного дома, а также нарушения прав и интересов других лиц суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку указанная выше реконструкция произведена истцом в доме, принадлежащем ему и третьим лицам П.С.В, О.Е.В. на праве общей долевой собственности, указанный дом, расположен на земельном участке, принадлежащем указанным же лицам, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, а также, учитывая соблюдение истцом установленных градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, с учетом согласия всех собственников дома, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уд. 

<

адрес>, общей площадью после реконструкции 153,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Кроме того, с учетом увеличения площади самого дома в результате пристройки к нему 8,1 кв.м., увеличиваются и доли сособственников жилого дома, в частности, доля истца в праве общей долевой собственности на дом должна составлять 421/1534 доли, доля П.С.В. 656/1534, доля О.Е.В,457/1534.

С учетом признания иска ответчиками П.С.В. и О.Е.В. фактическим увеличением площади дома, а соответственно, и размера долей истца и ответчиц в праве общей долевой собственности на дом, суд полагает необходимым признать за истцом и ответчиками П.С.В, и О.Е.В. право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности с учетом увеличения площади всего дома на 8,1 кв.м., соответственно перераспределив размеры указанных долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.А, к администрации 

<

адрес>, О.Е.В., П.С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, общей площадью 153,4 кв.м., кадастровый № в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 153, 4 кв.м. 

Признать за П.С.А, право собственности на 421/1534 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, общей площадью 153,4 кв.м.

Признать за П.С.В, право собственности на 656/1534 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, общей площадью 153,4 кв.м.

Признать за О.Е.В, право собственности на 457/1534 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, общей площадью 153,4 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья (подпись) ФИО11

Копия верна

Судья ФИО12