Дело № 2-1644/2024

64RS0043-01-2024-001752-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием председателя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Самсунг Электроникс Рус Компани», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 51 011 руб., разницу между приобретенным товаром и аналогичным на момент вынесения решения суда в размере 8979 руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон за период с 08 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 49 480, 67 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за период с 12 марта 2024 года по день вынесения решения суда и далее в том же размере по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку в размере 1% от стоимости товара, на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств, составляющих разницу в цене товара, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253, 84 руб. – по отправке претензии, в размере 284, 85 руб. – по отправке искового материала.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 года ФИО2 в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy S21 128 Gb с imei-номером № стоимостью 51 011 руб. Производителем указанного товара является ответчик. В период использования телефона истцом дважды был выявлен недостаток в виде неработоспособности фронтальной камеры смартфона, следовательно, указанный недостаток является повторным. Камера смартфона вышла из строя в августе 2023 года. После гарантийного ремонта товар был получен в исправном состоянии 08 августа 2023 года. Однако недостаток, который был выявлен ранее, проявился вновь. Согласно досудебному исследованию недостаток подтвердился, носит производственный характер. 24 октября 2023 года в адрес ответчика по юридическому адресу была направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия не была получена ответчикам и была возвращена отправителю. Срок хранения письма истек 27 ноября 2023 года. Требования, указанные в претензии не удовлетворены до настоящего момента.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ответчиком произведена оплата стоимости товара, разницы в стоимости товара согласно результатам судебной экспертизы, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований в данной части применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2021 года ФИО2 в ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy S21 128 Gb с imei-номером №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20). 

Цена товара составила 51 011 руб.

Согласно кассовому чеку истцом уплачено за дополнительные услуги 2282 руб., а всего 53 393 руб.

Сотовый телефон относится к технически сложному товару на основании постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток: не работает камера.

03 августа 2023 года товар был сдан на гарантийный ремонт с дефектом «не работает камера».

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 451111 от 08 августа 2023 года проведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, а именно: замена фронтальной камеры.

Однако недостаток, который был выявлен ранее, проявился вновь. 

Согласно досудебному исследованию, в предоставленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy S21 с imei-номером № на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих следов нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

24 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика (

<

...>) письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 53 393 руб., возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Указанная претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 27 ноября 2023 года (ШПИ 410000835290013) (л.д. 24).

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее ООО «ЛНСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 25/05-133 от 07 мая 2024 года в представленном товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает фронтальная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки, на корпусных частях, внутренних комплектующих и электронных компонентах исследуемого телефона каких-либо характерных следов попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров, механических повреждений в виде сколов, задиров, царапин, трещин, воздействия повышенных напряжений и т.д., а также нарушения правил эксплуатации, влекущие за собой отказ в гарантийном обслуживании согласно условиям гарантийного обслуживания компании производителя (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных; повреждения вызванные компьютерными вирусами или аналогичными программами, сменой или удалением паролей (кодов) изделия, использованием неоригинального ПО; повреждения, вызванные несоответствием и техническим регламентам питающих, кабельных, телекоммуникационных сетей, мощности радиосигнала; повреждения, вызванные использованием неоригинальных расходных материалов; использование несовместимого контента (мелодии, видео java-приложения и подобные программы), в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Среднерыночная стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 128 Gb 5G, цвет «серый фантом», на день подписания экспертного заключения с округлением составит 56 992, 50 руб. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составит 5690 руб. – стоимость модуля фронтальной фото-видеокамеры вместе со стоимостью работ по замене. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит – 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Как указывалось выше, спорный товар является технически сложным товаром, таким образом, основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в рамках настоящего гражданского дела является наличие в товаре существенного недостатка. 

В связи с тем, что ответчиком недостаток в товаре является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании денежных средств с ответчика в размере 51 011 руб. за некачественный товар.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между приобретенным товаром и аналогичным на момент вынесения решения суда в размере 8979 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика разницу между приобретенным товаром и аналогичным на момент вынесения решения суда в размере 8979 руб.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя взыскать стоимость некачественного товара, а также убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По данному делу зав товар истец заплатил 51 011 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы разница в цене товара составляет 5981, 50 руб. (56992,50 - 51011), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что денежные средства в размере 70 243, 84 руб., исходя из представленного стороной ответчика платежного поручения № 2574 от 07 июня 2024 года, были перечислены ФИО2 в ходе судебного разбирательства на его банковские реквизиты (л.д. 85).

Как указывает ответчик, данная сумма состоит из стоимости товара и убытков в виде разницы в цене товара, касаемо дополнительной суммы представитель ответчика пояснить затруднился.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу товар – Samsung Galaxy S21 128 Gb с imei-номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При таком положении, заявление ответчика о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу размере 1% от стоимости телефона – 

<

***>, 11 руб. в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом в случае нарушения срока возврата товара с ФИО2 в пользу ответчика следует взыскать судебную неустойку в размере 

<

***>, 11 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

ФИО2 просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон за период с 08 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 49 480, 67 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за период с 12 марта 2024 года по день вынесения решения суда и далее в том же размере по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указывалось выше, 24 октября 2023 года истец обратился к продавцу товара с письменной претензией, которая была возвращена отправителю 27 ноября 2023 года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку претензия 27 ноября 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, предусмотренный Законом о защите прав потребителей последним днем 10-дневный срок для выполнения требований потребителя в добровольном порядке приходился на 07 декабря 2023 года, отсюда неустойка подлежит начислению с 08 декабря 2023 года.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки за период с 08 декабря 2023 года по 07 июня 2024 года составляет 104 296, 27 руб. (56992,50 руб. x 1% x 183 дня) и подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены 07 июня 2024 года, то оснований для взыскания неустойки по день вынесения судебного решения и на будущее время не имеется.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в общем размере 70 243, 84 руб. исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств, составляющих разницу в цене товара, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом названное требование о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара заявлено только в исковом заявлении, претензий по данному вопросу истцом не направлялось ответчику. 

Ответчик в установленные законом сроки выплатил истцу разницу, что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2024 года.

Суд отказывает во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств, составляющих разницу в цене товара, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что обратившись к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, требование о возмещении убытков в виде разницы цены товара истец не заявлял, в связи с чем, виновного уклонения ответчика от исполнения указанного требования потребителя в данном случае не установлено.

Таким образом требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа. 

Размер штрафа составляет 54 496, 25 руб. (51011+5981,50+2000+50000)/2)

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 20), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально. 

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284, 85 руб. (л.д. 31), которые документально подтверждены в связи с чем, подлежат 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3906 руб. 

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «ЛНСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость товара в размере 51 011 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 5981, 50 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 08 декабря 2023 года по 07 июня 2024 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 284, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 70 243, 84 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой после подачи иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3906 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 21 700 руб. 

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S21 128 Gb imei-номер № в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 

<

***>,11 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова