РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. ФИО3, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/19 по исковому заявлению Администрации городского округа ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 12824,0 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 257 025,87 руб. (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двадцать пять рублей 86 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 643,55 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три руб. 55 коп.). Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, сооружения-бетонной площадки, с кадастровым номером №, которые расположены на земельном участке, площадью 12824,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес> Ранее указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Стройтек» на условиях договора аренды земельного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа ФИО3 и ООО «Стройтек», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ после чего земельный участок не был возвращен истцу. В связи с чем, истец полагает, что ответчик, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственников объектов недвижимости, расположенных на земельным участке, площадью 12824,0 кв.м. с кадастровым номером №, фактически им пользуется в отсутствие договорных обязательств, так как договор аренды в отношении данного земельного участка между ФИО1 и Администрацией г.о. ФИО3 не заключался. Истец считает, что владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог. В связи с тем, что ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, фактически им пользуется, не являясь плательщиком налога (указанный земельный участок не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения), он обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей. Поскольку ФИО1 плату за пользование участком не вносил, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось обогащение, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенному истцом расчету задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 025,87 руб., которые рассчитаны в соответствии с законодательством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 643,55 рублей. Представитель истца также пояснила, что в соответствии с законодательством, как только право собственности на здания от ООО «Стройтек» перешло к ФИО1 – ответчику, он был обязан оплачивать землепользование в соответствии с договором аренды, а так как затем договор аренды был прекращен, ответчик должен был подать заявление на заключение нового договора аренды, либо оплачивать землепользование, либо приобрести землю в собственность. В связи с тем, что указанного сделано не было, соответственно ответчику насчитывается арендная плата за пользование земельным участком.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Гаранина М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик приобрел в собственность расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> объекты недвижимого имущества: нежилое здание - гараж, кадастровый №, площадь 952,9 кв.м., адрес: 

<

адрес> (территория «Автоколонны № ОАО «СеАТ») (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание – здание конторы с бытовым помещением, кадастровый №, площадь 287,9 кв.м., адрес: Садовая (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), сооружение – бетонная площадка, ограждения, кадастровый №, протяженность 7711 м., адрес: 

<

адрес> (территория «Автоколонны № ОАО «СеАТ»)(собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Права собственности ответчика на объекты зарегистрированы в ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 824 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> находился во временном владении и пользовании ООО «СТРОЙТЭК» по условиям заключенного с Администрацией Чеховского муниципального района Московской области договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды устанавливался на основании изданного арендодателем Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию Чеховского муниципального района с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с приобретением им объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтек» в письме № просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отчуждением нежилых помещений, находящихся на земельном участке.ДД.ММ.ГГГГ письмом № Администрация г.о. ФИО3 поставила в известность ФИО1 о том, что для заключения договора аренды земельного участка ему необходимо обратиться с заявлением в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец отказывает ответчику в заключении договора аренды спорного земельного участка и рекомендовано заключить соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Администрацию г.о. ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму Управления земельно-имущественного комплекса Администрации г.о. Чехова в адрес ФИО1 Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решила, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 824 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> будет подписан со стороны Арендодателя – Администрации г.о. ФИО3 при условии оплаты ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Письмом № истец отказал ФИО1 в согласовании проекта на основании того, что вид разрешенного использования испрашиваемого к выкупу земельного участка не соответствует фактическому использованию, площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке несоразмерна площади земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в настоящее время на основании заключенного с Администрацией г.о. ФИО3 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, к нему перешло и право на пользование соответствующей частью земельного участка. 

Указанное право использования земельного участка прекратило действие с момента продажи земельного участка, а именно с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № под объектами недвижимости. 

Таким образом, ФИО1 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование спорным земельным участком. 

Предъявленный истцом иск основан на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Неосновательное обогащение возникает только в определенных Законом случаях, так в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что в данном случае право пользования земельным участком к ответчику перешло по основаниям, установленным ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчик, приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, предоставленному ООО «Стройтек» на праве аренды, ФИО1 приобрел право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должен был переоформить его. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Доказательств оформления отношении? с Администрацией городского округа ФИО3 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд считает, что истец необоснованно препятствовал ответчику в получении земельного участка в аренду или в собственность. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, истец на заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду принимал решения об отказе в заключении договора аренды.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение возвращается в натуре. Истец истребует доходы, которые он мог бы получить при сдачи участка в аренду, тем самым, заявляет о взыскании с ответчика убытков, однако, в качестве норм для взыскания указывает нормы о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 12824,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 257 025,87 руб. (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двадцать пять рублей 86 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 643,55 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три руб. 55 коп.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий