№2-285/2024

34RS0002-01-2023-007305-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, допущенного судом в качестве представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения мнимым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании мнимым договора дарения, мотивируя тем, что до заключения брака с ответчиком ФИО3 он являлся собственником земельного участка площадью 554 кв.м №165-А в СНТ «Дубовая балка» Дзержинского района г.Волгограда. На земельном участке им впоследствии был выстроен двухэтажный жилой дом, которому был присвоен адрес: г.Волгоград, ул. Ангарская, дом №139/165А.

08.12.2017 года он заключил брак с ФИО3

До заключения брака, было установлено его отцовство в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сына ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке у них родился еще один совместный ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все время нахождения в браке, он являлся единственным работающим в их семье, имущественно содержал и лично воспитывал троих детей, содержал земельный участок и дом в надлежащем для проживания семьи состоянии.

Для того, чтобы ФИО3 могла быть уверена в своем будущем, и имела в собственности часть недвижимости, где они проживали с детьми, он в 2022 году подарил ей 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубовая балка», участок №А (

<

адрес>А, 

<

адрес>), где они совместно проживали. 

В 2023 года, в силу сложившихся обстоятельств, которые связаны с его предпринимательской деятельностью, ему неоднократно стали поступать угрозы от неустановленных лиц, связанные с конфискацией имущества или реализации его имущества в другом порядке за долги. Опасаясь за земельный участок и дом, которые он приобрел и достраивал до брака, и намерен был в дальнейшем передать своим троим детям, он, без намерения передать в единоличную собственность ФИО3, а с единственной целью номинально обезопасить свое имущество от необоснованных притязаний третьих лиц, мнимо заключил договор дарения со своей супругой.

По договору дарения ФИО3 были переданы 7/8 долей в праве собственности на жилое строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубовая балка», участок №а (

<

адрес>А, 

<

адрес>). Стоимость дара составила 2 263 754 руб.

После совершения сделки дарения, ФИО3 изменила свое поведение, и, как следствие, свое отношение к ней и несовершеннолетним детям. Стала вести антисоциальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками. Перестала заниматься детьми и домашним хозяйством.

От ФИО3 стали регулярно поступать телефонные звонки с требованием выселиться из спорного дома, хотя другого жилья у него нет.

Просит признать мнимым договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и 7/8 долей в праве собственности на жилое строение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубовая балка», участок №А (

<

адрес>А, 

<

адрес>), заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде ее ничтожности.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований, настаивая, что у истца не было намерения дарить дом ответчику. ФИО8 был введен в заблуждение, в связи с чем, оформил дарственную на дом и землю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец имел намерение подарить дом и земельный участок, он это и осуществил.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубовая балка», участок 165а (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубовая балка», участок №А (

<

адрес>А, 

<

адрес>) (л.д. 17-18).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы 7/8 долей в праве собственности на жилое строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубовая балка», участок №а (

<

адрес>А, 

<

адрес>). Стоимость дара составила 2 263 754 руб. (л.д. 19-20).

Требуя признания договора дарения недействительной сделкой, истец исходит из того, что оформив договор дарения на ФИО3, он пытался избежать конфискации или реализации этого недвижимого имущества за долги.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, под арестом не находились, ограничения в распоряжении жилым домом и земельным участком отсутствовали, оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого-либо недобросовестного поведения.

Кроме того, как следует из представленных истцом копий постановлений следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус свидетеля по уголовному делу, а не обвиняемого.

Доказательств того, что истец не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, не представлено.

ФИО1 реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его ФИО3, которая каких-либо возражений не высказала. В настоящее время ответчик ФИО3 является собственником объектов, оплачивает их содержание, и коммунальные платежи.

Поскольку ограничений на распоряжение имуществом в отношении вышеуказанного жилого строения и земельного участка не вводились, распоряжаясь своим имуществом путем передачи безвозмездно по договору дарения супруге ФИО3, истец ФИО1 воспользовался предоставленными ему ст. 209 ГК РФ правами собственника.

Фактическое исполнение сделки наряду с пояснениями ответчика ФИО3 подтверждается объективными доказательствами, свидетельствующими о несении бремени содержания имущества и оплате необходимых платежей.

Факт близких отношений между сторонами сделки не свидетельствует о том, что она была совершена с безусловным пороком воли обеих сторон и без цели наступления соответствующих правовых последствий.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 хотел оформить по совету адвоката договор дарения дома, в связи с наличием судебных проблем, суд относится критически, поскольку она состоит в близких отношениях с братом ФИО10 и пытается таким образом помочь истцу.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления того, что участники сделки ФИО1 и ФИО3 при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании мнимым договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и 7/8 долей в праве собственности на жилое строение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубовая балка», участок №А (

<

адрес>А, 

<

адрес>), заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде ее ничтожности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда, с учетом выходных дней, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко