Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.В.,

защитника адвоката Лармана А.А., предоставившего удостоверение № 181 и ордер № 935 от 26.03.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Утеева С.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 января 2024 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Потерпевшая Х заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый, которому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела, и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Утеев С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Указывает, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено с причинением смерти человеку, что свидетельствует о наступлении тяжких последствий, устранение которых невозможно, в связи с чем, посягает не только на права потерпевшей, но и имеет повышенную общественную опасность. 

Утверждение суда в постановлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причинённого потерпевшему, также и вреда, причинённого такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, не основано на законе. 

Кроме того, в постановлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются. В связи с изложенным гособвинитель считает неправомерным требовать об обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст.76 УК РФ. 

Кроме того, ранее постановлением Седьмого кассационного суда от 08.12.2023г. отменен приговор Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2023г. в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом вопрос о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не рассматривался, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

В возражениях защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мамаев И.П. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.В. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвокат Ларман А.А. против доводов представления возражал. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по неосторожности, - по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с потерпевшей Х он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от потерпевшей по делу Х поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия, и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 возмещен и заглажен в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный в результате смерти Н

В ходе судебного заседания адвокатом Мамаевым И.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей стороной. ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что принес извинения и передал семье потерпевшего 4000000 рублей.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, наличием ходатайства потерпевшей о прекращении в связи с примирением, возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства и с места работы он характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне, также он официально принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Предусмотренных законом препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется, не относится к таковым и наличие второго объекта преступного посягательства - общественных отношений в сфере при ведении строительных или иных работ.

Апелляционное представление не содержит указаний, какие еще действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности в сфере при ведении строительных или иных работ, ФИО1 необходимо предпринять для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

При этом, причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о намерении ФИО1 причинять вред обществу в дальнейшем. 

Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 216 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти человека, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных и иных работ, на законе не основаны.

Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. 

Требования, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

В связи с изложенным указанные доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.