Дело № 2-925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 79321 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579,64 руб.. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем будучи не включенным в полис ОСАГО, скрылся с места дтп. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которая в связи с повреждением транспортного средства ..., обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба от ДТП, непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79321,35 руб.. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 79321,35 руб. Считают, что поскольку ответчик управлял автомобилем будучи не включенным в полис ОСАГО, скрылся с места дтп, то с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 69 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 72 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДАТА водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО5 и под её управлением (л.д.81-82).

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО1 давать объяснения сотрудникам ГИБДД, отказался (л.д.89).

Из пояснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДАТА. она находилась в автомобиле ... который был припаркован в районе АДРЕС. Услышала сильный удар, вышла на улиц, увидела, что наезд на её автомобиль совершил автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.89оборот).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА является ФИО1, который нарушил п. 2.1.1, п. 2.5, п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 06 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.84-85).

Как следует из приговора Миасского городского суда от 29.01.2021г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с на срок два года (л.д.104-105).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, поскольку он не был включен в страховой полис ООО «Зетта Страхование» НОМЕР (л.д.12).

ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

ДАТА. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело возмещение убытков ФИО5 в размере 79321,35 руб. (л.д.40).

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, о чем свидетельствует акт НОМЕР Страховая выплата для восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет 62321 руб. 35 коп., стоимость оценки ущерба составляет 17000 руб. (л.д.11, 24-38).

ДАТА ООО «Зетта Страхование» произвело возмещение убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на сумму 79321,35 руб. (л.д.41).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством и скрывшегося с места дтп, истец действительно возместил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение, следовательно, именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы страховщика по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17000 руб.. 

Так, из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «б, г, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 62321,35 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2579,64 руб. (л.д.6).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 62321,35 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2026,56 руб. (2579,64 руб. х 78,56%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в порядке регресса в размере 62321 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2021г.