РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием 

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора застройщик ООО «Восход» обязался построить многоквартирный односекционный дом (дом №

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный номер 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты> в данном доме для дальнейшей регистрации права собственности на нее, истцы обязались уплатить денежные средства в сумме 1868300 рублей.

Утверждали, что перечислили ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, квартиру истцам не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Просили суд, с учетом дополнения к иску, взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 209 дней просрочки, в общей сумме 201745,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 100 872,80 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 201745,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 100 872,80 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заваленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора застройщик ООО «Восход» обязался построить многоквартирный односекционный дом (дом №

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1.2 указанного Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что в сроки, предусмотренные положениями п.1.2 Договора, ответчик не передал истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный номер 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты> в данном доме для дальнейшей регистрации права собственности на нее. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

В соответствии с разделом 4 Договора, истцы произвели оплату цены квартиры в размере 1 868 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из ответа администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении спорного дома не выдавалось, Застройщик с заявлением о выдаче такого разрешения не обращался.

Учитывая, что в установленный Договором срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Проверяя расчет неустойки, представленный истцами, суд приходит к тому, что он является верным с арифметической точки зрения и принимает его за основу.

Ответчиком до настоящего времени данный расчет не оспорен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. №1340 установлено, что к возникшим правоотношениям с 18 января 2016 г. применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017г. ключевая ставка Банка на 18.12.2017г. составляла 7,75%, с 12.02.2018г. составляла 7,5%.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 дней просрочки, исходя из стоимости квартиры и ключевой ставки Банка, неустойка составит 201745,61 рублей, исходя из расчета 1 868 300 рублей х 7,75% : 300 х 209 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки с 201745,61 рублей до 100 000 рублей.

Также судом было установлено, что истцом 25.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая получена последним 07.02.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако учитывая ходатайство ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом бесспорно установлено нарушение ответчиком ООО «Восход» прав истцов как потребителей, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Поскольку договор об участии в долевом строительстве застройщиком ООО «Восход» был заключен с двумя участниками – истцами ФИО1 и ФИО2, по договору ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи двум участникам долевого строительства в общую совместную собственность, с учетом приведенных положений норм материального права, субъектного состава правоотношений, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, при исчислении сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, следует исходить из стоимости квартиры, пропорционально долям собственников.

Учтивая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, итого подлежит взысканию 67500 рублей; в пользу истца пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, итого подлежит взысканию 67500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей (3700 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, итого подлежит взысканию 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 12 500рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, итого подлежит взысканию 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья