Дело № 2-379/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008283-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 68 590 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 50 коп. (с учетом утоненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем истца, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 559 500 руб. 00 коп. без учета износа и 478 200 руб. 00 коп. с учетом износа. Российский Союз Автостраховщиков произвели компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 159 500 руб. Согласно заключения эксперта №, по вопросам поставленным судом перед экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 009 393 руб. 00 коп. без учета износа и 835 954 руб. 00 коп. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 617 700 руб., стоимость годных остатков 149 110 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68 590 руб. Ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Кроме того, истец понес моральные страдания, которые оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, от представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. произошло дорожно-транспортные происшествие с участием транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 95-102). 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО».

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезжая со второстепенной дороги, буксируя на гибкий сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 не уступил дорогу движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения остановив транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АСКО».

Приказом Центробанка РФ от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков. 

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании отзыв лицензии у страховой компании рассматривается как основание для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, согласно условиям которого, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 19 и 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 113).

АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) ФИО1 на реквизиты ФИО6 была перечислена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 111-138).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. 

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2 (л.д. 70).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО10 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО7 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, а также не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5, составленное экспертом-техником ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 559 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 478 200 руб. 00 коп. (л.д. 35-59).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» эксперту ФИО8 (л.д. 89-90).

Согласно заключения эксперта ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материал по дорожно-транспортному происшествию и материалах гражданского дела. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом рыночный цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 835 954 руб. с учетом износа и 1 009 393 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 617 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 149 110 руб. (143-186).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № эксперта ФИО8 (ООО ЭКЦ «Прогресс»).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № эксперта ФИО8 (ООО ЭКЦ «Прогресс»), поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 68 590 руб. 00 коп. (617 700 руб. 00 коп./ стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия /- 149 110 руб./стоимость годных остатков/- 400 000 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л.д. 60). 

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФИО5 положено в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено объективных доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий действиями ФИО2, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца моральных страданий.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 4 390 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 273 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62), суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО1., предметом договора является оказание юридических услуг ФИО9 доверителю ФИО1, а именно: консультация, сбор документов, составление документов, составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получении исполнительных документов и предъявление их в службу судебных приставов. Цена договора определена в размере 15 000 руб. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила денежные средства от ФИО1 в размере 15 000 руб. во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, а именно сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывая, исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и почтовые расходы в размере 273 руб. 50 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 68 590 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.