Дело №2а-2302/2023

24RS0028-01-2023-001998-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что последняя является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок ей было направлено налоговое уведомление об оплате налога, а в дальнейшем требование в части уплаты налога и пени, которое осталось не исполненным. В настоящее время налоги не уплачены. Учитывая, что ФИО1 свою обязанность не исполнила, налоговая инспекция просит взыскать с нее недоимку по транспортному налогу за налоговые периоды 2009,2014,2016гг. – 4 318 рублей, а также пени – 65,24 рублей. 

На судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. 

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании сведений, полученных административным истцом в соответствии со ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов за ФИО1 числится в собственности имущество, указанное в приложенной выписки из базы данных налогоплательщика по данным налогам, что не оспаривалось. 

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит оплате по ставке, установленной ст.2 Закона Красноярского края от 08.11.2007г. №3-676 «О транспортном налоге». 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощность л/с) и налоговой ставки.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате вышеуказанных налога № от 10.07.2017г., № от 06.09.2017г., №. 

На основании статей 69,70 НК РФ, сформировано требование №22289 от 15.12.2017г., согласно которому налогоплательщику необходимо уплатить налоги в срок до 26.01.2018г.

В связи с этим, учитывая общую сумму задолженности, срок принудительного взыскания в приказном порядке по данному требованию истек 26.07.2018г.

Тем самым, в силу ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, административный истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, проанализировав причины, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пропустив значительно срок обращения в суд. 

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требований налоговой инспекции к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2009,2014,2016гг. в размере 4 318 рублей, а также пени по нему в размере 65,24 рублей, а всего 4 383,24 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023г.