Дело № 2-144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 октября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: процентов за пользование кредитом в период с 27.02.2020 по 15.02.2023 – 93412,25 рубля; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2020 по 15.02.2023 – 45242,83 рубля; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.02.2020 по 15.02.2023 – 53293,88 рубля; а также расходов по оплате госпошлины в размере 5039 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в размере 250750 рублей под 32,7506 % годовых. 

Ответчик задолженность не погасила.

Ранее судебным актом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключён договор уступки прав требования, по которому к ООО «НБК» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору (Т.1 л.д.6-10).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом (Т.2 л.д.36). 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (Т.2 л.д.28).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ввиду материальный затруднений не имела возможности быстро погасить кредит. Она просила банк предоставить ей комфортные условия погашения кредита, но банк ответа не дал. Факт получения кредита и судебный приказ о взыскании задолженности по нему, она не оспаривает. С произведённым истцом расчётом с арифметической точки зрения она согласна, своего расчёта задолженности не имеет. С данными о датах и суммах погашения кредита, которые предоставлены в дело Канавинским РОСП и её работодателем, она согласна, их не оспаривает. Расчёт неустойки не оспаривает. Она оплачивала кредит и далее будет его оплачивать, но с суммой долга не согласна, поскольку считает её несоразмерной. 

Третье лицо ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (Т.2 л.д.37).

Суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика и изучив представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в размере 250750 рублей под 32,7506 % годовых со сроком возврата 36 месяцев. Сторонами был согласован график возврата кредита, включающий 36 ежемесячных платежей (первый платёж 18.04.2014, последний платёж 17.03.2017) в сумме 11033 рубля (последний платёж в сумме 10987,73 рубля). Кредитный договор заключён на основе «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета» (далее по тексту решения - «Общие условия»), с которыми заёмщик ФИО1 была ознакомлена под роспись в день заключения кредитного договора. В соответствие с п.3.3 Общих условий проценты начисляются на сумму кредита со дня следующего за днём выдачи кредита по дату возврата кредита (включительно) (Т.1 л.д.42-46). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области № 2-526/2016 от 12.09.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 в виде остатка основного долга в размере 143271,47 рубля и процентов за пользование кредитом по 08.07.2016 в размере 20760,56 рубля (Т.1 л.д.93-97). 

12.11.2018 между ООО «Русфинанс банк» и истцом (ранее именовался как ООО «ЮСБ») заключён договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору от 18.03.2014 (Т.1 л.д.28,50-54).

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон не содержит запрета по уступке прав требования кредитора по кредитному договору. Пунктом 5 кредитного договора от 18.03.2014 предусмотрено право кредитора на уступку требования любым третьим лицам. 

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору от 18.03.2014. 

Как указано выше, ранее судебным приказом от 12.09.2016 с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом только по 08.07.2016. 

В соответствие с п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 18.03.2014 – в настоящее время п.3 ст.809 ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор от 18.03.2014 не содержит условий ограничивающих период начисления процентов. 

При таких обстоятельствах, начисление истцом ответчику на остаток основного долга процентов за пользование кредитом в период с 27.02.2020 по 24.06.2022 является правомерным. 

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчёта (Т.1 л.д.47-48), который не оспаривается ответчиком, основной долг по кредитному договору был полностью погашен ФИО1 24.06.2022, в связи с чем проценты за период с 25.06.2022 по 15.02.2023 начислению не подлежат, в этой части иска следует отказать. Заявив требования о взыскании процентов за период с 25.06.2022 по 15.02.2023 истец фактически проценты за этот период не начислил. 

Проверив предоставленный истцом расчёт процентов, начисленных за период с 27.02.2020 по 24.06.2022 в размере 93412,25 рубля суд признает его верным. Ответчиком размер процентов по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен, своего расчёта суду не представлено.

Сверх задолженности, взысканной судебным приказом от 12.09.2016, ответчик уплатила истцу сумму 8051,05 рубля, которая подлежит вычету из суммы подлежащих взысканию процентов за период с 27.02.2020 по 24.06.2022. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2020 по 24.06.2022 в размере 85361 рубль 20 копеек (93412,25 - 8051,05). 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом (статьёй) 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком платёжных обязательств, установленных в статье 3.4 Общих условий (в том числе, не внесение и/или внесение не в полном объёме Ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик выплачивает штраф за просроченный платёж в размере 10 процентов от суммы Ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок (Т.1 л.д.42). 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.6.1 Общих условий следует, что при заключении кредитного договора его сторонами была согласована уплата заёмщиком неустойки лишь за просрочку уплаты платежей, согласованных сторонами в Графике платежей, который состоит из 36 платежей в срок с 18.04.2014 по 17.03.2017 (Т.1 л.д.45-46). При этом, неустойка начисляется единоразово на сумму просроченного платежа и её размер не зависит от количества дней просрочки. Вопреки этому, как следует из предоставленного истцом расчёта, истец начислил неустойку на иной период платежей, не согласованный сторонами в Графике платежей, при этом произведя её расчёт с учётом количества дней просрочки, исходя из процентной ставки 10% в месяц. Как само начисление неустойки за период, не отражённый в Графике платежей, так и применённый истцом алгоритм её расчёта, условиями кредитного договора не предусмотрены. Требований о взыскании неустойки за просрочку платежей, установленных Графиком платежей, истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 27.02.2020 по 15.02.2023 не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, судом принято во внимание, что в описательной части искового заявления истцом в числе прочего приведена ссылка на ст.395 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Однако эти меры не являются тождественными правовыми институтами. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям. Это положение закона не предусматривает права суда по собственной инициативе производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки и это требование признано судом необоснованным. О том, что истцом заявлено требование именно о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо следует из просительной части искового заявления, а также вытекает из представленного в суд расчёта, который основывается не на размере ключевой ставки Банка России, а на предусмотренном сторонами размере неустойки для иных периодов просрочки платежей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, в размере исчисленном с удовлетворённой части иска, т.е. в размере 2761 рубль. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждён договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 (Т.1 л.д.38-39), платёжным поручением от 13.08.2020 (л.д.29), фактом подписания и подачи искового заявления представителем ФИО2 (л.д.6-10,12-13). Однако заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15000 рублей является явно завышенным. Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем фактического участия представителя (составление и подача искового заявления), частичное удовлетворение иска, суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 18.03.2014 в виде процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2020 по 24.06.2022 в размере 85361 (Восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за период с 25.06.2022 по 15.02.2023 и неустойки за период с 27.02.2020 по 15.02.2023 ООО «НБК» отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2761 рубль; а всего судебные расходы в размере 4761 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев