Дело №2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при помощнике судьи Бормотиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства и организовать и оплатить его восстановительный ремонт. 

В обоснование сослалась на то, что 3.12.2018 года на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), в котором автомобиль истца Mazda 6 VIN Номер получил механические повреждения. Считает виновной в ДТП водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.6,8.9 Правил дорожного движения при развороте выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу ей. 11.04.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Направленные в адрес ответчика претензия и заявление финансовому уполномоченному также оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель ФИО3 изменили предмет иска. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении с учетом доказанности в ДТП как вины истицы, так и вины второго участника ДТП- ФИО2 

С учетом уточнений исковых требований в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 в окончательном варианте просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61900 руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7800 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 руб. расходы по снятию бампера, необходимость которого потребовалась в ходе экспертизы в размере 1300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму завышенной. Расходы, связанные с дефектовкой автомобиля и разбором бампера полагала не подлежащими возмещению, поскольку они не являлись необходимыми. К расходам на экспертизу по ее мнению должен быть применен принцип пропорционального распределения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО « МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2018 года в 9 часов 21 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомашины Hyundai Solaris, рег.знак Номер под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ( л.д.11) 

В ходе административного расследования виновной в ДТП признана водитель ФИО1, которая постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 3.12.2018 Номер привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.( л.д.127 об.) 

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5.02.2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.( л.д.54-56).

Не соглашаясь с данным решением, представитель ФИО1 обжаловал решение в Пензенский областной суд, который решением от 14.03.2019 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 3.12.2018 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5.02.2019 года оставил без изменения, жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.( л.д.51-53)

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, чем нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения, что и явилось причиной ДТП. 

10.04.2019 года ФИО1 обратилась в АО « СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО Автолоцман, ссылаясь в заявлении на вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП ( л.д.92-93)

11.04.2019 года АО « СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства в ООО « Поволжский Центр экспертизы» ( л.д.94). 

Сообщением от 30.04.2019 года в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что заявитель является лицом, ответственным за причиненный вред. ( л.д.95)

21 мая 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой ссылаясь на вину водителя ФИО2, нарушившей п.8.6 и 8.9 Правил дорожного движения, просила произвести выплату страхового возмещения и неустойку. ( л.д.96).

Сообщением от 3.06.2019 года претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.97). 

19.06.2019 г. ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором она просила выплатить страховое возмещение в размере 228240 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2019 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на вину самой ФИО1 в ДТП ( л.д.32-36) 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя, настаивавших на вине водителя ФИО2 в ДТП, назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления места столкновения автомобилей, соответствия действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения в рассматриваемом ДТП и причинной связи действий водителей с ДТП, проведение которой было поручено АНО « НИЛСЭ». 

Согласно результатам проведенной экспертизы водитель ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 названным требованиям с технической точки зрения не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

В ходе проведения экспертизы установлено, что ДТП произошло перед проезжей частью Адрес на прилегающей территории. Водитель ФИО2, совершая маневр разворота ( поворота налево) с заездом на прилегающую территорию должна была остановиться перед траекторией движения автомобиля Mazda 6 и уступить дорогу водителю ФИО1, чего не сделала. Водитель ФИО2 могла предотвратить ДТП при условии выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения. 

Выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт П.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» ( стаж экспертной работы с 1997 г.), то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениям Закона об ОСАГО на истце, обратившемся за выплатой страхового возмещения лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП и представить доказательства наличия такой вины другого водителя. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вышеназванные судебные акты, которыми установлена вина истца ФИО1 в ДТП в силу приведенной нормы права имеют преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях истца, т.е. о ее ответственности за причиненный вред, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей также причинную связь ДТП с действиями второго участника ДТП, нарушившего требования Правил дорожного движения, суд приходит выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в совершенном ДТП. 

Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд учитывает, что в ходе оспаривания ФИО1 своей вины в ДТП в деле об административном правонарушении, оценка действиям водителя ФИО2 не давалась и ее вина была установлена в данном деле посредством производства экспертизы, выводы которой никем из участников процесса не оспаривались. 

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств и их взаимную связь, принимая во внимание пояснения специалиста П.А. в ходе рассмотрения дела, пояснившего возможность обоюдной вины участников ДТП в данной дорожной ситуации, а также обстоятельства, при которых было совершено ДТП, суд признает степень вины участников ДТП равной. Оснований для установления вины кого-либо из участников ДТП в большей или меньшей степени у суда не имеется. 

В силу пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, рег.знак Номер на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 123800 руб.( л.д.184-194).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с результатами вышеуказанной судебной экпертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 15600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 67900 руб. из расчета: (123800+15600 ):2.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения с учетом представленных истцом документов, устанавливающих ее вину в ДТП, и вина второго участника была установлена только в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) ( п.36).

В судебном заседании установлено, что истицей для обращения к финансовому уполномоченному в целях определения стоимости восстановительных работ после ДТП были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2200 руб. ( л.д.208-209). Кроме того, в ходе производства судебной экспертизы были понесены расходы, связанные с разбором бампера для определения возможных скрытых повреждений в размере 1300 руб. ( л.д.206-207).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для определения размера ущерба в целях реализации истцом права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере 12000 руб., связанные с оплатой судебной транспортно- трасологической экспертизы. 

Посредством указанной экспертизы доказана обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в полном объеме вопреки доводам представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 7.12.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д.202-205).

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( п.12).

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, объем работы, выполненный представителем, объем собранных по делу доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы представителем ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил 27 000 руб. (12000+15000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 2291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69700 руб., в возмещение убытков 3500 руб., в возмещение судебных расходов 27000 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 2291 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Н.В. Копылова