Дело № 2-1114/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13 сентября 2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 472 кв.м, со сроком действия с 13 сентября по 12 сентября 2023 года. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 13 сентября 2013 года. На момент заключения данного договора арендная плата установлена в размере 35863,01 руб. в год. Однако, свои обязанности по уплате арендных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность с 13 сентября 2013 года по 22 января 2014 года и составляет 43035,61 руб., на которую начислена неустойка за просрочку платежей, общая сумма за период с 16 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года составила 10755,67 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 13 сентября 2013 года по 22 января 2014 года в размере 43035,61 руб., неустойку в виде пени за просрочку платежей за период с 16 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 10755,67 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данный земельный участок непродолжительное время находился у него на правах аренды, после чего он оформил на него право собственности, в связи с чем размер арендной платы за такой короткий промежуток времени не может составлять такую значительную сумму. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Брянской области.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 472 кв.м, на срок с 13 сентября по 12 сентября 2023 года. 

Ответчик ФИО3 по условиям данного договора обязался выплачивать арендную плату в установленном размере 35863,01 руб. в год. Однако, свои обязанности по уплате арендных платежей ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность с 13 сентября 2013 года по 22 января 2014 года и составила 43035,61 руб.

П.5.2 договора аренды от 13 сентября 2013 года предусматривает ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, общая сумма пени в период с 16 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года составила 10755 руб. 67 коп..

В судебном заседании ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из представленного стороной истца расчета, заявлена сумма задолженности по арендной плате с 13 сентября 2013 года по 22 января 2014 года, истец обратился с иском в суд 21 июня 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за спорный период. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности. 

Представленные стороной истца в обоснование уважительности срока исковой давности решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года о передаче Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации соответствующих полномочий в сфере земельных отношений, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности организацией.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по арендной плате, а следовательно и пени.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с 18 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Слепухова