Судья Мурадян Р.П. № 22 -3 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 12 января 2018 года 

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С. 

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Микеш А.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Богомоловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Микеш А.А. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена: 

по ст. 160 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение осужденной ее защитника об отмене обвинительного приговора и оправдании, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ей, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено в городе Севастополе в мае 2016 года в отношении потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Микеш А.А. с приговором суда не согласился. Указал о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник, анализируя доказательства по делу, приводит тому доводы и считает, что не нашел подтверждения факт продажи ФИО1 арендованного автомобиля. Факт прекращения ФИО1 в одностороннем порядке арендных отношений с потерпевшей и факт отсутствия у нее права распоряжаться арендованным автомобилем, являются не доказанными.

Кроме того, защитник указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь не обеспечил обвиняемой на предварительном следствии возможность защищаться, допустил грубое нарушении ее прав на представление доказательств, провел следствие предвзято с нарушение принципа состязательности. Полагает, что данное нарушение не может быть устранено без возвращения дела прокурору. А также указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что также является неустранимым, а также основанием для отмены приговора и основанием возвращение дела прокурору. Просит приговор отменить. Принять новое решение. ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах. 

Подсудимая ФИО1 вину в суде в совершении преступления не признала. Отрицала отчуждение взятого ею в аренду у ФИО7 автомобиля ФИО6 Между нею и Свидетель №1 был заключен договор аренды с последующим выкупом, о котором знала ФИО7, которая сама обращалась к ней с вопросом о возможности реализации данного автомобиля. 

Потерпевшая ФИО7 показала, что действительно заключила с подсудимой договор аренды автомобиля, однако задачу о реализации автомобиля перед подсудимой не ставила, у нее не было намерения продавать автомобиль. О продаже ее автомобиля ей стало известно от лица приобретшего автомобиль спустя некоторое время. Наряду с автомобилем, подсудимая распорядилась комплектом зимней резины, который находился в багажнике. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду заключение между ним и ФИО1 договора аренды от 19.04.2016 года автомобиля марки 

<

данные изъяты>», согласно которого автомобиль переходит в его собственность. Позднее ему стало известно, что автомобиль, который был ему продан, является собственностью ФИО7, к которой он обратился за разъяснениями. После этого ему неоднократно звонила подсудимая и просила вернуть автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил передачу ему на хранение комплекта зимней резины потерпевшей, которую он хранил в гараже, которая оттуда исчезла. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшей ФИО7

Свидетель Свидетель №4 показал, что знал о договорных арендных отношениях между потерпевшей и подсудимой. Потерпевшая желала продать автомобиль, но мер к этому не предпринимала.

Свидетель ФИО8 показал, что ему известно о передаче в аренду ФИО7 – ФИО1 двух автомобилей для эксплуатации в службе такси. Не получая длительное время арендную плату потерпевшая попросила его разобраться в ситуации. Подтвердил, что в ходе разговора ему стало известно, что подсудимая не выплачивала арендную плату из-за отсутствия сезона выручки. Разговора о продаже автомобилей не велось.

Свидетель ФИО9 показал, что между потерпевшей и подсудимой были хорошие отношения, и потерпевшая сама попросила ее продать автомобиль. Подробности переговоров ему не известны.

Свидетель ФИО10 показала, что присутствовала при разговоре между потерпевшей и подсудимой о продаже автомобилей. Разговора о продаже автомобилей третьим лицам не велось, речь шла о передаче автомобилей в субаренду мужчине по имени ФИО2. 

Кроме того, вина ФИО1 усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: 

- заявления ФИО7 от 24.06.2016 года о принятии мер в отношении ФИО1 в связи с завладением ее автомобилем и причинении ей ущерба на 400 000 рублей (л.д.20 т.1);

- протоколов осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, выемки от 29.06.2016 года, 29.09.2016 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.39-44,46-52 т.1);

- протокола очной ставки между подсудимой и свидетелем Свидетель №1, который показал, что подсудимая продала ему в рассрочку автомобиль, он передал ей 20 000 рублей, она предоставила свидетельство о регистрации и открытый страховой полис. Он рассматривал расписку как договор купли продажи (л.д.115-118 т.1) ;

- протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая отрицала, что просила подсудимую продать ее автомобиль (л.д.119-120 т.1);

- справки о стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей (л.д.100 т.1). 

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденной, смягчающее обстоятельство – наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, отрицательную характеристику с места жительства. Обосновал решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем подробно изложил в приговоре. 

Учитывая степень общественной опасности, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, экспертиз, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимой и назначении ей наказания.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств невиновности подсудимой в совершении преступления, а также о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования дела, являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: