РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю., 

при помощнике ФИО1, 

с ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2, третье лицо МФК «Рево Технологии» (ООО) о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № к заемщику ФИО2 

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо ем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Ответчик обязался погашать заем ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения, однако им были допущены просрочки. 

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по основному долгу ФИО2 составляет 33 863,14 руб., просроченные проценты составляют 30 455,97 руб.

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 64 319,11 руб., в том числе: основной долг – 33 863,14 руб., проценты – 30 455,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование возражений указала на следующие обстоятельства. В силу непростого материального положения она действительно допустила просрочку платежа по договору, заключенному с 

<

данные изъяты>». Наличие договорных отношений подтвердила копиями соответствующих договоров, которые согласно реестру переданы в цессию, дополнительно сообщив, что в рамках одного заключенного договора она периодически подавала заявки на получение займов, вследствие чего лимит заемных денежных средств увеличивался. Вместе с тем пояснила, что истец начисляет проценты на проценты, что нарушает ее права как заемщика, сумма основного долга уже включает в себя сумму процентов, предусмотренную договором. Соответствующего контррасчета в подтверждение вышеприведенных доводов не представила. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилам и платежных систем. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого, ответчику был выдан заем на сумму 21 875 руб. под 175,309 % годовых, срок возврата займа установлен не более чем 365 дней. 

<

данные изъяты>» исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика. 

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в дальнейшем к указанному договору заключались дополнительные соглашения и перечислялись ФИО2 денежные средства по ее заявкам в разном размере под различную процентную ставку. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО2 

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты>» в цессию передано 11 дополнительных соглашений с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В ходе разбирательства ответчик ФИО2 подтвердила факт просрочки выплаты платежей в рамках вышеуказанных договорных отношений. Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 

<

дата> составляет 64 319,11 руб., в том числе: основной долг – 33 863,14 руб., проценты – 30 455,97 руб.

Согласно п. 24 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом вышеприведенных положений суд не находит размер процентов завышенным. Доказательств начисления процентов на проценты ответчиком не представлено. Вследствие чего суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривался самим ответчиком, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа № №. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), третье лицо 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 64 319, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 г.