Дело № 2-629/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 02 июля 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в жилом помещении 

<

адрес> с 1986 года. Вышеназванное жилое помещение в виде дома состоит из двух жилых комнат, общей площадью 42,4 кв.м. На основании решения Мегионского городского суда администрация Мегиона заключила с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. На основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, жилой дом, в котором она проживает признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение муниципальной межведомственной комиссии вынесено на основании технического заключения по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций изолированного жилого дома 

<

адрес>, согласно разделу 10 которого несущие конструкции жилого помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Просит обязать администрацию города Мегиона предоставить ей по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 42,4 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Мегиона.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО2 в судебном заседании не оспаривала доводы истца ФИО1 о том, что проживание в занимаемом ею в настоящее время жилом помещении, представляет опасность для жизни и здоровья истца, в то же время с иском не согласилась, указала на отсутствие средств на приобретения жилья для истца, также указала, что в настоящее время истец проживает в поселке Высокий, в связи с чем требование о предоставлении жилого помещения в городе Мегионе не обосновано. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения (договор социального найма жилого помещения № № от 13.09.2019). 

17.03.2020 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение № № о выявлении оснований для признания жилого помещения 

<

адрес>, непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Мегиона от 10.04.2020 № 726, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 17.03.2020 № 824 занимаемое истцом ФИО1 жилое помещение – 

<

адрес> признано непригодным для проживания и установлена невозможность дальнейшего использования указанного жилого помещения по целевому назначению. 

Как следует из материалов дела, договора социального найма жилого помещения № № от 13.09.2019, заключенного между ФИО1 и администрацией города Мегиона, предоставленное истцу по договору социального найма жилое помещение состоит из двух комнат в двухкомнатной квартире, имеет общую площадь 42,4 кв.м, в том числе жилую 22,3 кв.м.

Согласно представленному сторонами в материалы дела Техническому заключению по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций изолированного жилого помещения № 

<

адрес>, положенному в основу Заключения № № от 17.03.2020 муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния (пункт 3 раздел 10). 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации занимаемого истцом в настоящее время жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, предоставленной истцу по договору социального найма, с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Таким образом суд признает доказанным истцом наличие угрозы для её жизни и здоровья при проживании в муниципальном жилье.

Администрация города Мегиона, как лицо несущее публичную ответственность за состояние муниципального жилищного фонда социального использования, сведений, подтверждающих безопасность проживания в строении и возможность его использования, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья, нанимателю не предлагала, что указывает на бездействие ответчика.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из справки в материалах дела Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона следует, что истец на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства не состоит, в связи с чем правила ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку положения указанной нормы применяются в отношении лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. 

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание истца в занимаемом в настоящее время жилом помещении представляет угрозу её жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. 

При этом, поскольку мер для переселения истца ответчик не принимает, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося. 

Таким образом, размер жилой площади занимаемого истцом жилого помещения, в рассматриваемых правоотношениях не учитывается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ей администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные истцом требования обоснованными. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности проживания истца, а также сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика об отсутствии средств для приобретения другого жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь нарушения прав граждан на безопасные условия проживания.

То обстоятельство, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для решения вопроса о предоставлении равнозначного жилого помещения не требуется включение истца в какой-либо список и признание истца малоимущим, истец подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

В то же время, поскольку предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно, в том числе, находиться в границах данного населенного пункта, жилое помещение истцу должно быть предоставлено в границах пгт. Высокий города Мегиона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат, общей площадью не менее 42,4 кв.м. отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах поселка городского типа Высокий города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 03.07.2020.

Судья подпись 

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев