дело №22-1554/2025 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 сентября 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Мартьянова В.В., представившего удостоверение № 720 и ордер № 481 от 3 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мартьянова В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника 

<

адрес> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении осуждённого 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

24 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 09 января 2024 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда от 05 апреля 2024 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 февраля 2025 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 2 месяца 2 дня. 

На основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по апелляционному постановлению Амурского областного суда Амурской области от 25 февраля 2025 года.

Осуждённый ФИО2 направлен для отбытия оставшейся не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2023 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года), сроком на 1 год 2 месяца 2 дня в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента его задержания.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2023 года (с учетом постановления Белогорского городского суда от 5 апреля 2024 года) ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 февраля 2025 года осуждённый ФИО2 освобождён от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда от 5 апреля 2024 года), условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня.

Указанным апелляционным постановлением на условно-досрочно освобождённого ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; в месячный срок трудоустроиться; в девятимесячный срок возместить в полном объеме материальный ущерб, в пользу потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3, Потерпевший 4, Потерпевший 5, Потерпевший 6 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года.

Заместитель начальника 

<

адрес> обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении осуждённого ФИО2

Благовещенским городским судом Амурской области от 29 июля 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартьянов В.В. с вынесенным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года не согласен, приводя положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает его преждевременным. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 по месту жительства не проживает, в связи с чем, 

<

адрес> начал проводить розыскные мероприятия, которые результатов не дали. Считает, что в судебном заседании не установлено, по каким причинам ФИО2 скрылся от контроля 

<

данные изъяты>, соответственно не дана оценка уважительности этим обстоятельствам. Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника 

<

адрес> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление заместителя начальника 

<

адрес> рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст.79 УК РФ суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Принимая решение об отмене ФИО2 условно досрочного освобождения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, поданного уполномоченным на то должностным лицом, правомерно руководствуясь при этом положениями закона, согласно которому, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения может быть разрешён в отсутствие осуждённого, скрывающегося от контроля УИИ.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 освобождён условно-досрочно на неотытый срок 1 год 2 месяца 2 дня по постановлению Амурского областного суда от 25 февраля 2025 года из 

<

адрес>. У ФИО2 отобрана подписка, согласно которой, он предупреждён об ответственности по ст. 79 УК РФ и обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания. 

12 марта 2025 года ФИО2 поставлен на учет в 

<

адрес>, как условно-досрочно освобожденное лицо. 

13 марта 2025 года сотрудниками 

<

адрес> с ФИО2 проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснён порядок исполнения наказания, а также предусмотренные УИК РФ последствия нарушений правил отбывания, либо уклонения от отбывания наказания. 

При проведении профилактической беседы 13 марта 2025 года в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 была назначена следующая явка на 10 июня 2025 года.

Как установлено судом, ФИО2 10 июня 2025 года допустил нарушение условий и порядка условно-досрочного освобождения, в назначенный инспекцией день не явился. 

10 июня 2025 года сотрудниками 

<

адрес> был осуществлён выезд по месту проживания (пребывания), но двери никто не открыл. Согласно телефонному звонку на номер телефона, принадлежащий ФИО3, от отца ФИО2 получена информация, что ФИО2 приходится ему сыном и уже три недели не живет дома, где может находиться, ему неизвестно.

11 июня 2025 года сотрудниками 

<

адрес> был осуществлён телефонный звонок на номер, принадлежащий сожительнице – Свидетель 1, которая пояснила, что с ФИО2 последний раз она беседовала в 20 числах мая, он должен был купить билеты и прилететь к ней в Хакасию, но до настоящего времени не прилетел и не отвечает на телефонные звонки.

С 11 июня 2025 года по 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 проводились первоначальные розыскные мероприятия по причинам его уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции и неисполнения обязанностей возложенных на него постановлением суда, которые результатов не дали. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2, будучи надлежащим образом, ознакомленным с условиями и порядком условно-досрочного освобождения, предупрежденным о последствиях их нарушений, после освобождения из мест лишения свободы, допустил нарушение условий и порядка условно-досрочного освобождения, однако, должных выводов из этих бесед он не сделал, а именно в том, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не установлено. 

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением при применении условно-досрочного освобождения, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что в судебном заседании не установлено, по каким причинам ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и не дана оценка уважительности этим обстоятельствам, представленные материалы в своей совокупности свидетельствуют о достаточности проведённых сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как местонахождение ФИО2 не было установлено в течение 30 дней и не являются определяющими при решении вопроса об отмене условно - досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив, что ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения судом первой инстанции не допущено, право осуждённого на защиту не нарушено. 

Учитывая то, что осуждённый ФИО2 в период отбывания наказания скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осуждённого, надлежащим образом мотивировав это в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко