Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО10В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с уточнением) к МУПЭС о взыскании заработной платы в размере № коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в МУПЭС в должности начальника юридического отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, однако в день увольнения трудовая книжка не была выдана.

Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. 

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в МУПЭС в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О восстановлении на работе». Согласно п. 4 данного приказа работодатель должен был внести в трудовую книжку исправления, чего ответчиком не было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора предприятия ФИО5 было подано заявление об оформлении дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен не был. После чего истец вынужден был обратиться в суд с требованием к ответчику о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку серии АТ-III № о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЭС о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, обязывающее ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат трудовой книжки был выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность по внесению в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении в случае признания увольнения незаконным, по выдаче дубликата трудовой книжки без записи, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, является обязанностью работодателя, внесшего в трудовую книжку запись об увольнении, признанного незаконным решением суда. 

Данная обязанность ответчиком не была исполнена. 

Истец не желал, чтобы работодатель заводил ему новую трудовую книжку, заявления об этом не писал, напротив, просил ответчика выдать дубликат трудовой книжки, для чего направил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, то у ответчика отсутствовала предусмотренная ч. 5 ст. 65 ТК РФ обязанность по ее изготовлению. 

Соответственно, действия работодателя по заведению новой трудовой книжки не основаны на законе, поскольку были произведены ответчиком по собственной инициативе, без согласия истца. 

На наличие у истца права на внесение записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, которое признано незаконным, и на получение от ответчика дубликата трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, указано в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления работнику уведомления, однако получить трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности по причине не выполнения ответчиком обязанности по выдаче работнику дубликата трудовой книжки. 

Направление истцу уведомления о получении трудовой книжки при отсутствии доказательств ее реального наличия на день направления уведомления не свидетельствует о том, что с момента направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель перестал нести ответственность за ее не выдачу. 

В связи с нарушением своих прав истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № рублей, исходя из следующего расчета: № (средний дневной заработок)* № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением указанного трудового спора, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в МУПЭС с ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ответчик не внес, дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не оформил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием к ответчику о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку серии АТ III№ путем указания о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, уважительные причины пропуска срока обращения с настоящим иском обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности в связи с операцией на правой руке (рассечение карпальной связки), длительным лечением, восстановлением подвижности правой руки, проведением нейротропной терапии. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным. 

В судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что на основании решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ принесла трудовую книжку в отдел кадров, работники которого отказались ее принять в связи с отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства, затем она ушла на больничный, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, затем с иском в суд, после чего была приглашена в отдел кадров для получения копии трудовой книжки, где было выяснено, что в копию трудовой книжки внесены неверные сведения, просила выдать дубликат трудовой книжки либо новую трудовую книжку, с учетом сложившихся отношений она не могла оставить в отделе кадров свою трудовую книжку. Полагает не пропущенным срок обращения с данным иском в суд в связи с рассмотрением судом ее иска о выдаче трудовой книжки, полагает, что срок начинает исчисляться с даты вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда - ДД.ММ.ГГГГ. В новой трудовой книжке отсутствовала запись о восстановлении на работе, между тем, Правилами предусмотрена обязанность выдачи трудовой книжки в случае работы более пяти дней. В случае невозможности выдачи работодателем дубликата трудовой книжки у последнего имелась возможность выдачи ее копии. 

За выдачей дубликата трудовой книжки она обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о принятии мер по защите своих прав. 

Дубликат трудовой книжки был выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчик не проявил инициативы для выдачи дубликата трудовой книжки, согласно решению вышестоящей судебной инстанции обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки возложена на работодателя даже при не предоставлении оригинала трудовой книжки. После подачи ею заявления работодатель обязан был запросить необходимые сведения для их внесения в дубликат трудовой книжки, но не сделал этого. 

На сегодняшний день имеется дубликат трудовой книжки, подготовленный на основании решения суда. Кроме того, пояснила, что с указанной трудовой книжкой ей стыдно было обращаться к потенциальным работодателям в связи с тем, что в ней имелись сведения о разглашении ею персональных данных работников, полагает, что никакой работодатель не взял бы ее на работу с такими сведениями в трудовой книжке. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, заявил ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с МУПЭС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУПЭС был расторгнут трудовой договор, в день его расторжения ФИО1 была выдана трудовая книжка АТ-Ш №, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора МУПЭС направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, однако трудовую книжку АТ-Ш № в отдел кадров не сдал. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя директора об оформлении дубликата трудовой книжки, который не был оформлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору МУПЭС с заявлением о предоставлении заверенной копии трудовой книжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на ст. 62 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась знакомиться с записями и подписывать новую трудовую книжку, а также забирать заверенную копию трудовой книжки по мотиву необходимости предоставления ей заверенной копии дубликата трудовой книжки, что зафиксировано актом.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПЭС о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, удовлетворив исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор между МУПЭС и ФИО1 прекращен по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче письменного согласия о направлении её по почте, которое истцом получено. 

Полагает, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Истец не обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, о чем было заявлено им в предварительном судебном заседании. 

Кроме того, истец вправе был заказать выписки из электронной трудовой книжки посредством Портала государственных услуг РФ, тем самым реализовать свое право на труд. Истец не доказал, что запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разглашением охраняемой законом тайны препятствовала приеме на работу, не представил доказательств отказа в приеме на работу вследствие наличия в трудовой книжке записи об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Задержка выдачи трудовой книжки не влечет автоматической обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за период такой задержки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в МУПЭС с ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ответчик не внес, дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не оформил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием к ответчику о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку серии АТ III№ о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Исправления в трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной внесены, дубликат трудовой книжки выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен в связи с операцией на правой руке (рассечение карпальной связки), уважительные причины пропуска обращения в суд с иском мотивирует длительным лечением, восстановлением подвижности правой руки, проведением нейротропной терапии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд с иском, отсутствием оснований для его восстановления, мотивируя тем, что срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилось препятствием для ее участия в судебных заседаниях по иску о восстановлении на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец принимал участие во всех судебных заседаниях Дивногорского городского суда, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями протоколов судебных заседаний. Кроме того, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях со своим представителем ФИО7

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из представленных материалов усматривается, что приказом МУПЭС №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка в день увольнения ей не выдана. 

Таким образом, срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПЭС о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПЭС о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым на муниципальное унитарное предприятие электрических сетей возложена обязанность по предоставлении ФИО1 оригинала трудовой книжки АТ III №, внесении записи в данную трудовую книжку о недействительности записи № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат данной трудовой книжки без записи об увольнении ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна в связи с рассечением карпальной связки на правой руке, проведением операции, что подтверждается листами нетрудоспособности: №, №, №, №, №, №, №.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок для обращения с иском - подлежащим восстановлению. 

Из представленных материалов следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУПЭС в должности начальника юридического отдела на общеэксплуатационном участке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка ТК-IV №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при выходе ФИО1 на работу издан приказ о восстановлении на работе. 

При восстановлении на работе ФИО1 трудовую книжку АТ III № не предоставила. 

Как следует из вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора МУПЭС о выдаче дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении заверенной копии трудовой книжки. 

Как следует из представленных материалов, в именно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено расписаться в новой трудовой книжке в связи с не сдачей в отдел кадров трудовой книжки, от подписи в трудовой книжке, получении ее копии последняя отказалась. 

В связи с отказом от получения трудовой книжки в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 в этот же день направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо сообщить в письменном виде о своем согласии на отправление ее почтой, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан дубликат трудовой книжки ТК-IV № без записи об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 ТК РФ).

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 4-КГ21-43-К1 по делу N 2-391/2020, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовая книжка находилась у ФИО1, в отдел кадров сдана не была. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записей о восстановлении на работе и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлено доказательств отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием дубликата трудовой книжки при возможности получения в Пенсионом фонде сведений о трудовой деятельности, кроме того, трудовая книжка у ФИО1 имелась. 

Суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что в целях трудоустройства истец никуда не обращался, а довод истца о том, что его бы не приняли на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, ничем не подтвержден. 

Более того, исходя из положений ч.5 ст.65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. 

Сам факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст.234 ТК РФ. 

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования – взыскание заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, оснований для взыскания компенсации морального вреда как производного от основного требования также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года. 

Согласовано судья ФИО9