Дело № 22-4967

Судья Уланов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении

Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

о прекращении уголовного дела, освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Заслушав выступление прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Позняк С.П., не согласной с доводами представления, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалуемому постановлению суда уголовное дело в отношении Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Р. отсутствовали, поскольку вред, причиненный совершенным им преступлением, не заглажен. В обоснование доводов представления указывает, что внесение Р. взноса в благотворительный фонд «Планета детства» не влечет уменьшения общественной опасности совершенного деяния в той степени, которая позволила бы освободить его от уголовной ответственности, поскольку деятельность указанной организации не связана с объектами преступного посягательства. Кроме того, принесение извинений суду и государственному обвинителю также не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. Считает, что Р. не представлено доказательств, подтверждающих внесение им взноса в благотворительный фонд, поскольку сведения о поступлении денежных средств от него в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом учредительные документы указанного фонда не исследовались, его должностные лица к участию в судебном заседании не привлекались. По мнению автора представления, судом не учтено материальное положение Р., судебный штраф в размере 30 000 рублей не является справедливой мерой уголовно-правового характера в силу своей малозначительности и не соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности Р. Просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

В возражении на представление Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, к возражению прилагает документы, подтверждающие внесение им взноса в благотворительный фонд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Вопреки доводам представления указанные требования закона учтены судом в должной мере

Как следует из материалов уголовного дела, Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, его действия квалифицированы органом следствия как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В подготовительной стадии судебного заседания судом удовлетворено ходатайство Р., поддержанное его защитником Булановой Н.В., о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал его тем, что Р. ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, его действиями не был причинен имущественный или физический вред, а вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, заглажен иным образом, а именно путем перечисления пожертвования в сумме 20 000 рублей на счет благотворительной организации. Вопреки доводам представления приняты во внимание и другие данные о личности Р., в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, препятствий к применению ст. 762 УК РФ у суда не имелось, поскольку Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, поскольку по делу не установлено причинение вреда конкретному лицу или организации, обвиняемый загладил вред иным образом, а именно путем перечисления пожертвования в сумме 20 000 рублей на счет благотворительной организации и принесения извинений в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. утратил общественную опасность, его исправление и предупреждение совершения иных преступлений может быть достигнуто без применения уголовного наказания, путем прекращения прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения Р. заработной платы или иного дохода. Кроме того, вопрос об увеличении размера судебного штрафа в апелляционном представлении не поставлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить его в большей сумме. 

Оснований для отмены постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку препятствий для применения в отношении Р. положений ст. 762 УК РФ у суда не имелось, обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 251 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и соблюдении судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционного представления доказательства, подтверждающие внесение Р. взноса на счет благотворительного фонда, имеются в материалах дела и были исследованы судом, кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы учредительные документы указанного фонда и дополнительные сведения, подтверждающие внесение обвиняемым благотворительного денежного взноса. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)