Судья Кафоева З.Р. дело № 22-421 от 02.06.2020г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Гятовой С.Г. 

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Кагермазовой Н.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> КБР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлено перечислить сумму штрафа по указанным в приговоре реквизитам. Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тохова Е.А., считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Указывает далее, в соответствии со статьёй 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что суд, разрешая вопрос о наказании, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, не в достаточной мере учёл, что совершённое преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и, несмотря на то, что является преступлением небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность; кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет постоянного официального источника дохода, а случайный заработок в виде разнорабочего составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, оно является чрезмерно мягким и не отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения новых преступлений и целям восстановления социальной справедливости.

В возражении на апелляционное представление адвокат Калмыков А.А., считая, что приговор суда полностью соответствует уголовно-процессуальному законодательству, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со статьей 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учёл признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Полагает, что судом первой инстанции правильно были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где проживает со своими родителями, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства с положительной стороны, приводов и доставлений не имеет, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решения о назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является реализацией принципа справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кагермазову Н.А., считавших приговор законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор по данному делу не отвечает указанным требованиям.

В соответствии пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения.

В отношении ФИО1 органами дознания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме по правилам главы 32.1 УПК РФ (л.д. 62). Данное ходатайство удовлетворено (л.д. 63-64, 65-66, 67). 

По окончании дознания, проведённого в сокращённой форме, в соответствии с требованиями ст. 226.8 УПК РФ составлено обвинительное постановление, которое утверждено прокурором (л.д. 100-111).

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 заявлено, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ (ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьёй 314 УПК РФ) (л.д. 112-114).

Судьёй принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке (л.д. 119).

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 в суде поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением.

После заявления ФИО1 ходатайства председательствующим разъяснены положения главы 40 УПК РФ - особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (л.д. 127).

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен со ссылкой на статьи 314-316 УПК РФ.

Между тем, при проведении дознания в сокращённой форме законом предусмотрен иной порядок рассмотрения уголовного дела. 

Статьёй 226.9 УПК РФ предусмотрены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Порядок рассмотрения уголовного дела в этой процедуре существенно отличается от порядка рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. 

Так, в соответствии со статьёй 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

Изъятия заключаются в том, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи, то есть по ходатайству стороны защиты.

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения части 6 статьи 316 УПК РФ не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Если статья 316 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, не предусматривает исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (только могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), то статья 226.9 УПК РФ предусматривает исследование и оценку тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Судом это требование не выполнено.

В обвинительном постановлении приведены в качестве доказательств показания подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, «осмотр места происшествия», вещественное доказательство (л.д. 100-111).

Ни одно из этих доказательств не исследовано, следовательно, оценки им не дано.

Поскольку положения части 6 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел по правилам статьи 226.9 УПК РФ не применяются, то, соответственно, невозможен переход от особого порядка к рассмотрению дела в общем порядке.

При возражении стороны либо по собственной инициативе при наличии оснований суд возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке.

То есть различны последствия возражения стороны против рассмотрения дела в этих двух процедурах. 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по правилам статьи 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ – наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

То есть рассмотрение в отношении подсудимого уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, когда дознание по делу проводилось в сокращённой форме, а не по правилам статьи 226.9 УПК РФ, ухудшает его положение.

Совокупность допущенных нарушений является существенной, влекущей отмену приговора.

Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции в ином составе суда.

Что касается довода апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, то судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, суд указал в приговоре, что ФИО1 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, объект преступления является признаком преступления, а потому в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Что касается довода представления о том, что ФИО1 не имеет постоянного официального заработка, а случайный заработок в виде разнорабочего составляет около 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в представлении не указано, как это обстоятельство влияет на назначение наказания.

Если иметь в виду материальную возможность ФИО1 уплатить штраф, то штраф в указанном в приговоре размере в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей осуждённым уплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлен банковский чек в суд первой инстанции (л.д. 140).

Других доводов в представлении не приведено.

Кроме того, в представлении не указывается, какое наказание (вид и размер), по мнению государственного обвинителя, является достаточным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в этой части.

При новом рассмотрении дела, с учётом изложенного, следует принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Применённую к ФИО1 меру процессуального принуждения, обязательство о явке, судебная коллегия считает достаточной для обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, сохранить. 

Председательствующий Л.Х. Заникоева