УИД 74RS0007-01-2020-006539-53

Дело № 2-349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бойченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 239 000 руб., расходов на оценочные услуги – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы (т. 1 л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем BMW X5, г/н №, водителя ФИО3, управляющего автомобилем MAZDA 6, г/н № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем AUDI А4, г/н №. В результате ДТП автомобилю Ауди А4, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – Либерти Страхование (АО)) куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведя осмотр транспортного средства, АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, г/н №, без учета износа, составила 582 000 руб., что значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля. В этой связи экспертом была рассчитана стоимость годных остатков в размере 69 000 руб. В результате чего размер материального ущерба, причиненного истцу составил 239 000 руб. (л.д. т. 1, л.д. 20-43).

Претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещении осталась без удовлетворения, службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 93-96). Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 239 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с ответчика подлежат взысканию расходы на трасологичесское исследование в размере 20 000 руб., так как экспертное заключение подтвердило, что повреждения транспортного средства, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что экспертное заключение ООО «АКЦ Практика» составлено в ходе поверхностного исследования транспортного средства и не может являться достоверным. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда отказать, а иные судебные издержки взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, АО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно по всем известным адресам. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль AUDI А4, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем BMW X5, г/н № застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – Либерти Страхование (АО)) по полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем MAZDA 6, г/н № застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису серии №.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем BMW X5, г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, имеющимся в деле административным материалом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 65-70).

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 46). 

Истец, не согласившись с указанным решением, вынужден был обратиться в ИП ФИО4 для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, г/н №, без учета износа, составила 582 000 руб., что значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля – 308 000 руб. В этой связи экспертом была рассчитана стоимость годных остатков в размере 69 000 руб. В результате чего размер материального ущерба, причиненного истцу составил 239 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. (19-43).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству истца для разрешения вопроса об относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 экспертной организации ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, г/н № с учетом эксплуатационного износа, составила 459 910 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 292 600 руб., годные остатки в размере 57 093 руб., при этом расчетные повреждения эксрерт отнес к повреждениям относящим ся к событию ДТП (т. 2, л.д. 6-65). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта. Доводы ответчика об оспаривании настоящего заключения судебного эксперта не опровергают выводы заключения. 

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняет в качестве надлежащего доказательства, предоставленное ответчиком заключение специалиста и экспертное исследования в рамках принятия решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 235 507 руб. из расчета (292 600 руб. – 57 093 руб.) согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 235 507 руб., с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117753 руб. 50 коп. (235507 х50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 235 507 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 753,5 руб. (235 507х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства суд определяет штраф в размере 30 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение трасологического исследования в размере 20 000 руб., суд принимает во внимание, указанные вынужденные затраты истца понесены в связи с необходимостью доказывания истцом относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 33 503 руб. 10 коп. из расчета: (235507 х 34000 / 239000). 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценочные услуги в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 19), суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 926 руб. 90 коп. из расчета: (235507 х 5000 / 239000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 52,53) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 926 руб. 90 коп. из расчета: (235507 х 5000 / 239000).

В соответствии с положениями 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 103 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 8, 8 об., 45). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 855 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 507 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 926 руб. 90 коп., расходы на оценочные услуги в размере 4 926 руб. 90 коп., расходы на проведение трасологического исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 503 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 1 103 руб. 66 коп., штраф в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 855 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.