Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «24» мая 2017года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с уточненным иском об обязании ФИО2, за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при 

<

адрес> за пределами кадастровых границ данного земельного участка, согласно заключению эксперта ООО "Полюс" №, обязании ФИО1 за свой счет демонтировать лестницу, относящуюся к трехэтажному каменному строению, установленные ограждения с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № металлические бытовки, навес, расположенные за пределами кадастровых границ данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 действуя в своих интересах и представляя интересы своей супруги ФИО1 по доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО9 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, письменный отзыв не представила. 

Представитель третьего лица - ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений, возражений, а также сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В силу статьи 72 ЗК РФ и статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя публично-правовую функцию, орган местного самоуправления вправе обращаться в суд с иском, когда затронуты или нарушаются нормы публичного права или публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В связи с этим надлежащим ответчиком по иску о сносе спорных самовольных построек являются ФИО2, ФИО1, которые стали бы собственниками, если бы не было спора о том, что данные постройки являются самовольными, и возложение на них обязанностей по сносу является правомерным.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, также зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 46,8 кв.м., нежилое здание №, общей площадью 78,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что согласно копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с условными номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО1 была предоставлена декларация об объекте недвижимого имущества, общей площадью 78,75 кв.м., одноэтажное, год постройки 2008, материал наружных стен кирпич, вид объекта: гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также в материалах дела представлена еще одна декларация об объекте недвижимого имущества с такими же характеристиками, за исключением общей площади равной 46,75 кв.м. 

Актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен забором, на земельном участке расположены: двухэтажное строение (объект капитального строительства), нежилое здание с вывеской «Автоэлектрика, диагностика автомобилей», металлическая бытовка. 

С юго-западной стороны от земельного участка расположена площадка из железобетонных плит, используемая для размещения автотранспорта. Наблюдаются признаки нецелевого использования земельного участка. Наблюдаются признаки увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель неразграниченной государственной собственности. 

Актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые строения и сооружения, используемые для ремонта автотранспортных средств. С юго-восточной стороны от земельных участков на землях неразграниченной государственной собственности расположена металлическая бытовка, находится строительный мусор, запчасти для автомобильного транспорта, стоянка для автомашин, доступ на данную территорию ограничен шлагбаумом. Имеются признаки самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, а также использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Актом проверки, проведенным органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен забором, на территории расположены: часть двухэтажного кирпичного строения и пристроенный к нему гараж, площадка из бетонных плит, строительные материалы и строительный мусор. Ведутся строительные работы по облицовыванию кирпичом стен гаража. Признаков осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием овощных, плодовых и ягодных культур собственником земельного участка с кадастровым номером № не наблюдается. 

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-79851/Т-61, спорные земельные участки, расположены в жилой зоне (зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) на основании проекта Генерального плана сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района, разработанного в рамках государственного контракта. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза с целью проверки доводов истца о несоответствии использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, виду их разрешенного использования.

Согласно выводам эксперта земельный участок с КН № имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка - 250кв.м. Адрес согласно данным ГКН: 

<

адрес>.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с КН № имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка - 250кв.м. Адрес согласно данным ГКН: 

<

адрес>.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером определены в соответствии с действующим законодательством.

Экспертом установлено, что на указанных земельных участках расположены: 

- часть деревянного строения (расположено на двух земельных участках с №

- трехэтажное каменное строение с одноэтажной каменной пристройкой строение является объектом капитального строительства. На первом этаже присутствуют ворота. Проход на второй этаж осуществляется по лестнице, расположенной в юго-западной части от здания. Экспертом отмечено, что данный конструктивный элемент здания расположен за пределами рассматриваемых земельных участков. Площадь застройки под зданием (без учета конструктивного элемента - лестницы и навеса) составляет 130кв.м.

Строение расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №

- двухэтажное каменное строение Строение является объектом капитального строительства. Стены здания оштукатурены. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №

- Нежилое строение.

При проведении обследования земельного участка эксперту был предоставлен доступ на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2, однако для того чтобы установить, используется ли земельный участок с КН № по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), необходимо было провести обследование строений на земельном участке. 

В доступе в трехэтажное каменное строение ответчиком ФИО2 эксперту было отказано, в связи с чем определить используется ли земельный участок в соответствии с целевым назначением не представилось возможным.

Собственник земельного участка - ФИО1 была извещена, не явилась. При проведении обследования земельных участков доступ на земельный участок с кадастровым номером № не был обеспечен, в связи с чем полную съемку объектов на земельном участке произвести не представилось возможным. 

Таким образом, экспертом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены три объекта капитального строительства: трехэтажное каменное строение, двухэтажное каменное строение, одноэтажное каменное нежилое строение.

Ввиду того, что доступ в вышеуказанные строения не был обеспечен, определить полном объеме соответствуют ли они параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки, не представилось возможным.

Экспертом также отмечено, что согласно открытым данным сети интернет на месте расположения объектов экспертизы расположен автосервис.

Также согласно рекламе, имевшейся ранее (при проведении обследования такая реклама была снята) объекты экспертизы эксплуатировались в качестве автосервиса.

Согласно данным сервиса 

<

данные изъяты> в качестве автосервиса объекты эксплуатировались еще с 2012г.

Учитывая вышеизложенное, у эксперта были все основания полагать, что одноэтажное нежилое строение на ЗУ с КН № используется в качестве автосервиса. Строение имеет следующие признаки: наличие двух ворот для въезда, на территории перед строением выложены железобетонные плиты, по которым осуществляется въезд, наличие автомобильного мусора (разноразмерные покрышки, иные детали автомобилей).

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что как минимум один земельный участок - № используется не в соответствии со своим целевым назнанием - для ведения личного подсобного хозяйства

К строениям жилого назначения и нежилого назначения предъявляются различные требования к постройке. К строениям нежилого назначения различных видов также устанавливаются требования в зависимости от назначения строения.

При этом экспертом отмечено, что вне зависимости от назначений строений выявлены следующие несоответствия к параметрам постройки:

Конструктивный элемент трехэтажного каменного строения - лестница, расположен за пределами земельных участков, на которых расположено само строение (отражено на Схеме 1).

часть нежилого каменного строения расположена за пределами земельного участка с КН №, что также отражено на Схеме 1.

установленные ограждения (с юго-западной стороны) не соответствуют прохождению границы земельного участка по данным единого государственного реестра недвижимости и установлены за пределами земельного участка с КН № (отражено на Схеме 1).

расстояние между нежилым каменным строением и двухэтажным каменным строением на земельном участке с КН № не соответствуют требованиям пожарной безопасности (максимальное фактическое расстояние 1,05м).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 ввиду того, что доступ в строения, по вине собственников, на земельные участки не был обеспечен, определить в полном объеме соответствуют ли они градостроительным, строительным, природоохранным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представилось возможным.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №, оснований не доверять эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется

Доводы ответчиков о том, что землеустроительная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку нарушены процессуальные требования ГПК РФ в том, числе в отсутствие надлежащего уведомления о предстоящей экспертизе, ввиду данных обстоятельств не может быть доказательством по делу - не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе представленными экспертом ФИО10 уведомлениями о предстоящем экспертном исследовании. 

Неявка ответчиков, уведомленных надлежащим образом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства в судебное заседание и на судебную экспертизу не является препятствием к рассмотрению вопроса по существу и проведения необходимых исследований, заключений, в том числе вынесение судебных актов. 

Доводы ответчиков касаемо отсутствия с их стороны нарушений прав и законных интересов Администрации Чеховского муниципального района ввиду того, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположены не самовольные постройки, поскольку имеются правоустанавливающие документы на гаражи, опровергаются материалами дела, поскольку согласно копии дел правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано два одноэтажных гаража, общей площадью 78,75 кв.м. и 46,75 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в данной части требований о сносе со стороны истца не заявлены, также следует отметить, что орган местного самоуправления уполномочен обращаться с заявленными требованиями в силу действующего Земельного законодательства, Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса, поскольку установлен факт наличия нецелевого использования спорных земельных участков, самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности и самовольное возведение строений, сооружение без каких-либо исходно-разрешительных документации. Со стороны ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что на двух спорных земельных участках, расположены два одноэтажных гаража, зарегистрированных в установленном законом порядке, доводы опровергаются судебным заключением ООО «Полюс» (л.д.19), согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены строения, а именно часть деревянного строения, трехэтажного каменного строения с одноэтажной каменной пристройкой, нежилое строение. Данные о регистрации этих строений в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Также доводы ответчиков о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены гаражи опровергаются пояснениям представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО9, которая пояснила, что со стороны ФИО1 представлены две декларации на одноэтажные гаражи общей площадью 78,75 кв.м., 46,75 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, иных документов, позволяющих определить технические параметры гаражей не представлено. 

Также согласно заключению эксперта, в том числе пояснениям эксперта ФИО10 которая подтвердила в ходе судебного разбирательства, что постройки, расположенные на спорных земельных участках используются под автосервис, что подтверждается открытыми данными сети интернет, рекламой, имевшейся ранее (при проведении обследования такая реклама была снята) объекты экспертизы эксплуатировались в качестве автосервиса, также данный факт подтверждается заключением эксперта №, указаны определенные признаки, позволяющие идентифицировать автосервис, что отражено в выводах экспертизы. Экспертом указано, что данных о регистрации строений в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с тем, что доступ в строения не обеспечен, определить технические характеристики и параметры строений в полном объеме не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными и необоснованными доводы ответчиков о наличии на спорных земельных участках двух зарегистрированных гаражей. Экспертом не установлено наличие двух зарегистрированных одноэтажных гаражей, ссылка ответчика на наличие реконструкции вышеуказанных гаражей опровергаются материалами дела, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешение на осуществление реконструкции, сведения об обращение в орган местного самоуправления, наличие договоров, заключенных с организациями на осуществление подрядных и иных строительно-монтажных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, суд считает, что ответчиками суду не представлено допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о том, что возведенные на принадлежащем им на праве собственности земельных участках спорные постройки соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, являются гаражами, и соответствуют целям использования земельных участков, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность сторон подтверждать доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, учитывая отсутствие по делу достаточных оснований для признания спорных объектов недвижимости одноэтажными гаражами с общей площадью 78,75 кв.м. и 46,75 кв.м., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Администрацией Чеховского муниципального района исковых требований к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, который пояснил, что ответчик ФИО2 не обеспечил надлежащим образом доступ с исследуемым объектам, доводы ответчиков о том, что доступ был предоставлен опровергается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу. 

Как отмечалось выше, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены часть нежилого деревянного строения в северо-восточной стороне участка, часть трехэтажного каменного строения с одноэтажной каменной пристройкой, определить целевое использование земельного участка не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к строениям. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 260 ГК РФ, ст. 42, п.2 4.1 ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующая градостроительная зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой находится спорный земельный участок с кадастровым номером №, не предполагает в качестве основного вида использования размещение строений, используемых под автосервис, следовательно, без изменения в установленном законом порядке зонирования спорного земельного участка, невозможно внести изменения в виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Чеховского муниципального района об обязании ФИО2 снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, суд исходит из наличия нецелевого использования земельного участка, которое установлено в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также наличие следующих признаков самовольности построек, расположенных на данном земельном участке. 

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, ответчик ФИО11 вправе был приступить к строительству спорных объектов капитального строительства, в случаях, когда необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство таких объектов, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно положениям, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Правила и ограничения при строительстве, установленные документами территориального планирования и градостроительного зонирования, отражаются в градостроительном плане земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст.222 ГК РФ). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлено, что ФИО2 не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Вопрос соответствия спорных объектов параметрам разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, установленным в градостроительном плане земельного участка, не исследовался экспертом, ходатайств о дополнительной экспертизе не заявлено. 

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, должно являться самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации Чеховского муниципального района, предъявляемых к ФИО2, помимо нецелевого использования земельного участка и необеспечения доступа эксперту для исследования спорных объектов. 

Между тем, само по себе наличие у ФИО2 вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Снос самовольно построек не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности и не направлен на ограничение или лишение права собственности. 

Кроме того, ФИО2 суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что права и интересы Администрации Чеховского муниципального района не были нарушены с его стороны, а также не представлено доказательств того, что он пытался собрать полный комплект документации для предоставления в орган местного самоуправления. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования об обязании ФИО1 демонтировать за свой счет лестницу, относящуюся к трехэтажному каменному строению, установленные ограждения с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, металлические бытовки, навес, расположенные за пределами кадастровых границ данного земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких – либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно заключению эксперта, конструктивный элемент трехэтажного каменного строения (лестница на второй этаж), расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Также за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены металлические бытовки, два ограждения, с юго-западной стороны спорного земельного участка и навес. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Земельный участок, занятый самовольными постройками, расположенными за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся, в связи с чем они обязаны освободить земельный участок путем демонтажа построек расположенных за пределами указанного земельного участка.

Поскольку экспертом не установлен правообладатель земельного участка, занятого самовольными постройками и иных сведений в материалах дела нет, суд считает возможным отнести данные земли к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Между тем, Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с ДД.ММ.ГГГГ наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, в настоящее время наделены органы местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Самовольно занятый земельный участок используется ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем нарушаются права титульного собственника названного участка.

В ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Вместе с тем в рамках спора судом установлено наличие зарегистрированных двух гаражей с условными номерами №, обшей площадью 46,75 кв.м., 78,75 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, согласно представленной копии дел правоустанавливающих документов. 

Поскольку ответчиками доступ эксперту к строениям, расположенным на земельных участках, принадлежащих им предоставлен не был, определение технических характеристик и соотнесения их со строениями, расположенными на спорных земельных участках, а также соответствия спорных объектов параметрам разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № установленным в градостроительном плане земельного участка и иных ходатайств не поступало, во избежание нарушений прав ФИО1 при сносе всех самовольных построек с ее земельного участка, в отсутствии возможности определить наличие одноэтажных гаражей с указанной в декларации площадью, а также с учетом соразмерности заявленных требований нарушенным правам и интересам истца, суд находит возможным обязать ответчика демонтировать объекты, расположенные за пределами кадастровых границ земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и за пределами кадастровых границ данного земельного участка, согласно заключению эксперта ООО «Полюс» №.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать лестницу, относящуюся к трехэтажному каменному строению, ограждения, установленные с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, при 

<

адрес>, а также демонтировать металлические бытовки, навес, расположенные за пределами кадастровых границ данного земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов